文学论文 ：援简释帛新例[1]

【找论文网 - 文学论文】
随着大量竹简书籍的出土公布，我们得以援引相关的字形文例来考释楚帛书，从而使楚帛书中的许多疑难逐步得到了解决。〔1〕《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》的出版，〔2〕为楚帛书的研究提供了新的对比材料，也为我们援简释帛增加了新例。

楚帛书乙篇（居中，13行）中第二行有个从“水”从“日”从“╚”的字（下面以M代替），原文说：

山陵亓（其）发（废），又（有）渊厥M。〔3〕

M字过去或释作“洄”；或先释作从“水”从“曶”之字，後改释作从“水”从“日”从“巛”之字而读为“溃”；或释作“汨”；或隶定作从“水”从“日”从“巜”，谓同“汩”或从“水”从“曰”从“巛”之字，原句“有渊厥M”意为“洪水甚深”；〔4〕此外还有人释作“涿”，有人释作“涅”。〔5〕其中读“汩”之说近年尤为得到坚持或赞同。〔6〕坚持释“汩”者以“深水”作解，〔7〕而“有渊”之“渊”已是“深水”，〔8〕这样它们都是名词性词语，但是根据上下文，所释“厥”後面的“汩”应该是描写性的词，如同《楚辞·天问》“一蛇吞象，厥大如何？”中“厥”後的“大”一样，可见此释还是有问题。

《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》中的《民之父母》可以和今本《礼记》的《孔子闲居》、《孔子家语》中的《论礼》对读。《民之父母》中“亡”字见於2、5、6、7、8、10、11、12、13号简，共出现25次，是个出现频率很高的字。根据《孔子闲居》和《论礼》，“亡”在文中都读作“无”。这里值得注意的是“亡”字作“╚”的特殊写法，上面所从的“└”当是由战国文字常见“亡”字所从两笔写成的“人”字形简化为一笔书写而成。根据这个特殊的写法，我们认为楚帛书M字所从的“╚”也是“亡”，在M字中起表音作用；过去有学者认为它就是《说文》中的“巜”，〔9〕这是不对的。根据形声字的一般规律， M有可能是渺茫的“茫”的本字或“汒”字的異体。“茫”表示广阔无边的样子，如《汉书·扬雄传上》：“鸿濛沆茫。”颜师古注：“广大貌。”而“汒”在《集韵·宕韵》中是从“水”从“莽”之字的異体，表示水大的样子，与“茫”大同小異。至於M的声旁作从“日”从“亡”，我们怀疑它与《集韵·唐韵》中训作“暑热”的从“日”从“巟”之字的省体无关，而可能是光芒的“芒”的本字。《晏子春秋·谏上二一》：“列舍无次，变星有芒。”《汉书·五行志下之下》：“元延元年七月辛未，有星孛于东井……察其驰骋骤步，芒炎或长或短。”唐司空图《〈绝麟集〉述》：“小星将坠，则芒焰骤作，且有声曳其後。”此皆星之光芒。而古文字的“日”字形往往表示星，这是众所周知的事情。

至於主张释“汩”者认为它与上下文的“发”、“岁”、“月”押韵并以此作为考释的根据，〔10〕这对我们但考释其实颇有启发意义，因为“茫”或“汒”与上文的韵脚“方”、“汤”、“祥”、“常”、“行”、“常”、“当”等押阳部韵，〔11〕而旧释“汩”这一句与下文出现的“月”和“岁”并不相连接。就是说，从押韵的角度考虑，实际上有利於将此字释作“茫”或“汒”而不利於释作“汩”。

附 注

〔1〕 曾宪通《楚帛书文字新订》，吉林大学古文字研究室编《中国古文字研究》第一辑89～95页，长春：吉林大学出版社，1999年；曾先生辨析了楚帛书中的“处”、“达”、“坪”“燥”、“李”、“笑”诸字。李零《楚帛书与日书：古日者之说》，《中国方术考（修订本）》194页，北京：东方出版社，2000年；李先生当据郭店竹书中常见的从“才”从“匕”的“必”字，将楚帛书中“女必武”的“必”字释出。李学勤《“梪”字与真山楚官玺》，北京大学中国传统文化研究中心编《国学研究》第八卷
173～176页，北京：北京大学出版社，2001年；李先生由郭店竹书“刚之梪也”之“梪”可以读为“柱”，把楚帛书中“天梪”读为“天柱”。拙作《利用郭店竹书考释楚帛书一例》，《战国竹书研究》84～85页，广州：中山大学博士学位论文，2002年4月；又《楚帛书从“之”从“止”之字考释》，“新出土文献与古代文明研究”国际学术研讨会论文，上海：上海大学，2002年8月；愚见以为，楚帛书中旧释作“步”的从“之”从“止”之字所在相关文句应读作“共工踵之”、“四神相代，乃止以为岁”和“轨而之（事？得？）达”。
〔2〕 马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，上海：上海古籍出版社，2002年12月。

〔3〕 参看饶宗颐、曾宪通《楚帛书》图版二五，香港：中华书局，1985年；饶宗颐、曾宪通《楚地出土文献三种研究》图版八〇，北京：中华书局，1993年。

〔4〕 参看曾宪通《长沙楚帛书文字编》50～51页，北京文学论文