法律论文：浅析财产刑存在的问题及对策[1]

【法律论文资料库 - 法学论文】
财产刑是以剥夺被告人财产为内容的一类刑罚的总称，是我国刑罚体系中重要手段之一。审判实践中，法院判决财产刑的案件数量比重非常高，然而财产刑的执行实际状况却不容乐观，这极大地损害了司法的权威，也影响了国家刑罚权的实现。虽然最高人民法院发布了《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》，对财产刑执行存在的问题进行了补充和完善，但是该规定依然有其不足之处，要想从根本上解决财产刑执行存在的各种问题，必须对其进行深层次、全方位的反思，找寻问题症结所在，才能有针对性的解决。

　　一、财产刑执行存在的问题

　　（一）财产刑量刑标准不明确，法官自由裁量权力过大。

　　 根据我国现行刑法和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》，罚金刑的确定标准由两个：一是限额罚金，即规定了罚金的数额幅度或规定了罚金的比例及倍数；二是无限额罚金，即罚金数额在1000元以上（未成年人是500元以上）均为合法。对于没收财产刑的数额，除了规定没收全部财产的，没收数额更是没有标准。由此可见，我国相关法律对于财产刑数额的规定过于宽泛，法律赋予法官的自由裁量权力过大，很容易导致同一法院甚至同一法官对于类似案件在财产刑的判决上也会相差甚远，从而导致财产刑的判决很难具有公信力，被告人交纳财产刑的积极性自然也不会高。

　　（二）司法机关相互之间协调配合不够，缺乏制约监督机制。

　　1、根据我国刑事诉讼法及相关法律规定，侦查机关依法有权查封、扣押犯罪嫌疑人的财产，但是侦查机关在侦查过程中，侦查的方向是查清犯罪事实，而对于犯罪嫌疑人的财产状况，却很少主动询问、调查取证。

　　2、相关司法解释中虽然规定在被告人犯罪所得及个人财产一般须经人民法院就刑事案件作出生效判决之后由人民法院作出处理，但同时又指出如确认属被害人所有且急需返还的，可由扣押机关发还。在具体案件处理中，扣押机关往往在刑事案件作出生效判决之前就擅自处理扣押财产。

　 3、依据司法解释，在被告人被判处财产刑的情况下，人民法院应当通知扣押、冻结机关将拟返还被告人的财物移送人民法院执行刑罚。但是实际操作中，扣押、冻结物被移送至法院的很少。

　　4、公检法三机关缺乏监督制约机制。检察机关基本上很少主动监督财产刑的执行；法院即是财产刑的裁判机关，又是执行机关；侦查机关很少主动对犯罪嫌疑人的财产调查取证，致使财产转移等情况出现，最终无法执行。

　　（三）报应刑观念影响深远，财产刑观念认识不足。

　 中国的传统观念深受报应刑的影响，“杀人偿命，欠债还钱”，“打了不罚、罚了不打”至今仍然存留在很多人的观念中，这也导致对生命刑和自由刑的重视程度远远超过对财产刑的重视程度。财产刑在我国刑罚体系中，仅仅为附加刑，这也导致很多人认为财产刑和刑法所规定的主刑有着本质区别，刑罚得以实现的关键在于生命刑和自由刑的实现与否，基于此种心态，被告人及其家属亦没有履行财产刑的主动性。同时，中国的传统观念中，往往把单处财产刑与古代的“以钱赎刑”相提并论，把财产刑和生命刑、自由刑对立起来，现实中单处财产刑时常会成为人们批判司法裁判不公的一个理由。

　 二、完善构建财产刑体系的相关建议

　 （一）强化提高财产刑在人们观念中的地位。

　　随着法律知识的普及，人们也认识到财产刑是刑罚的一种，但是由于中国传统观念的影响，在一般民众心中，依然将财产刑与生命刑、自由刑对立起来，受此影响，财产刑并未完全落实到位。因此，我们应该普及财产刑的相关知识，扭转财产刑在人们心中的固有看法。应该让大众知道，财产刑可以通过让犯罪人失去一定或者全部的个人金钱，从而剥夺其物质享受的自由。当财产刑在人们心中的地位得以转变之后，犯罪人及其家人才会减少对财产刑产生抵触情绪，财产刑的执行也会减少很多阻力。

　　（二）加强司法机关之间的配合

　　1、积极调查，主动取证。判断犯罪分子履行财产刑的能力必须以对犯罪分子财产状况的调查为参考，因此我们要从源头做起，改变以往侦查机关在侦查过程中对于犯罪嫌疑人的财产状况，缺少主动询问、调查取证等措施，而是在查清犯罪嫌疑人犯罪事实的前提下，将其个人财产情况一并予以查清，并将查清的财产信息一并随案卷移送法院，从而便于法官在审理案件时，进一步了解被告人的个人财产状况，为最终判处适当的财产刑及其量刑幅度奠定基础。

　　2、建立财产先行扣押、查封制度。对于侦查机关在侦查过程中，有确凿证据证明犯罪嫌疑人及其家人有转移、隐匿财产的或者确有必要的，可以先行扣押、查封犯罪嫌疑人的财产，在法院没有判处财产刑时及时予以解除强制措施。只有这样，才能避免犯罪嫌疑人及其家人将可供执行的财产进行转移、隐匿法学论文