宁可我负天下人,不可天下人负我.这句话的原文是怎么说的这句话的原文是怎么说的我要的是原文啊还有解释

宁可我负天下人,不可天下人负我.这句话的原文是怎么说的这句话的原文是怎么说的我要的是原文啊还有解释
宁可我负天下人,不可天下人负我.这句话的原文是怎么说的
这句话的原文是怎么说的
我要的是原文啊还有解释

宁可我负天下人,不可天下人负我.这句话的原文是怎么说的这句话的原文是怎么说的我要的是原文啊还有解释
世界上没有无缘无故的爱,也没有无缘无故的恨.曹操遭人骂,自然有他的原因.什么原因?也很多.但说得最多的,是“奸”.比方说,篡汉,在古人看来就是奸.狡诈,在古人看来也是奸.不过,最让一般民众痛恨的,还是曹操说了“宁教我负天下人,休教天下人负我”这句话.一个人,宁肯自己对不起普天下人的人,也不能让天下的人对不起自己,这个人就太坏了.所以,我们必须弄清楚这个案子,看看是不是事实.
这事《三国志》没有记载,只见于裴松之注所引《魏书》、《世语》和孙盛《杂记》.事情大概是这样的.董卓入京后,表曹操为骁骑校尉.曹操拒绝董卓的任命,逃出洛阳,抄小路回家乡.路过朋友吕伯奢家时,把他们一家都杀了.为什么要杀呢.三书的说法不一.《魏书》的说法是：“伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人.”《世语》的说法是：“太祖自以背卓命,疑其图己,手剑夜杀八人而去.”孙盛《杂记》的说法是：“太祖闻其食器声,以为图己,遂夜杀之.”看来,曹操杀了吕伯奢一家,是没有问题的,有问题的是杀人动机.按照《魏书》的说法,是正当防卫,或者防卫过当.按照《世语》和孙盛《杂记》的说法,则是因疑心太重而误杀.《魏书》是比较维护曹操的,我们姑且不论,就看后两种说法.
后两种说法中,孙盛《杂记》的说法又更具体.一是曹操听见了些声音（闻其食器声）,二是曹操杀人以后说了一句话：“宁我负人,毋人负我.”所谓“食器声”,应该不是洗锅碗的声音,是磨刀子的声音.曹操这才疑心,才杀人.杀了以后,才发现人家是准备杀猪宰羊款待自己,误杀了好人,这才会“既而凄怆曰：宁我负人,毋人负我”.凄怆（音创chuang）,就是凄惨、很悲伤的,只好自我安慰,自我排解,很勉强地为自己的错误行为做一个辩护.当然,这种辩护并不能洗刷他的罪过.但能够“凄怆”,总算还没有“丧尽天良”.
然而《三国演义》的改动就大了.“凄怆”的心情没有了,“宁我负人,毋人负我”也变成了“宁教我负天下人,休教天下人负我”.这又有什么区别呢?前一句话翻译过来,就是宁肯我对不起别人,不能别人对不起我.这里说的“人”（别人）,是特指的,就是吕伯奢一家,是“个别人”.后一句话说的,则是普天之下的人,是“所有人”.这个范围就大不一样.虽然都是恶,但恶的程度不同,分量不一.这是第一点.
第二点,曹操当时说“宁我负人,毋人负我”这个话,只是就事论事.意思是虽然我错杀了人家,对不起人家,但现在也没有办法.我现在走投无路,也只好是宁肯我对不起人家,不要让人家对不起我了.应该说,他还保留了一部分善心在里面.但是,“宁教我负天下人,休教天下人负我”,就变成一贯如此,变成理直气壮了.那就是一个大大的奸贼.所以,仅凭此案就说曹操奸险歹毒,是有疑问的.
不过即便如此,毛批仍说：“此犹孟德之过人处也”,“犹不失为心口如一之小人”.为什么呢?因为如果换了别人,一定反过来,说宁肯天下人都对不起我,不可以我对不起天下人.但是实际上怎么样呢?实际上都是像曹操那样做的（试问天下谁不有此心者）,然而“谁复能开此口”呢?大家都装作正人君子,只有曹操一个人坦率地说出了这话.至少,曹操敢把奸诈的话公开地说出来.他是“真小人”,不是“伪君子”.所以毛批说,这是曹操超过其他人的地方,因为这个世界上伪君子实在太多.毛宗岗父子是不喜欢曹操的.他们都说这是曹操的过人之处,那就应该是过人之处了.
参见《易中天品三国》第一集 真假曹操

三国演义曹操在杀了恩公一家后说的

操曰：“宁教我负天下人，休教天下人负我！”

宁教我负天下人，休教天下人负我

宁叫我负人，休叫人负我
这是实际的原话。

既而凄怆曰：宁我负人，毋人负我”。这是三国志的原话。实际上，曹操多半是知道自己错杀了人，所以才悲凉的为自己狡辩。其实哪个成功人士没杀错过人，李世民还杀了自己的亲兄弟。
所以，曹操在这件事上虽然做的不对，但是三国演义如此歪曲事实更是不对的！...

全部展开

既而凄怆曰：宁我负人，毋人负我”。这是三国志的原话。实际上，曹操多半是知道自己错杀了人，所以才悲凉的为自己狡辩。其实哪个成功人士没杀错过人，李世民还杀了自己的亲兄弟。
所以，曹操在这件事上虽然做的不对，但是三国演义如此歪曲事实更是不对的！

收起

宁我负人，毋人负我。这是三国志的