作业帮哲学角度判断对错既然狼吃羊是残忍的,那么人吃羊同样也是残忍的这句话从哲学角度看对不对,为什么?
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/12/02 01:55:19
哲学角度判断对错既然狼吃羊是残忍的,那么人吃羊同样也是残忍的这句话从哲学角度看对不对,为什么?
哲学角度判断对错
既然狼吃羊是残忍的,那么人吃羊同样也是残忍的
这句话从哲学角度看对不对,为什么?
哲学角度判断对错既然狼吃羊是残忍的,那么人吃羊同样也是残忍的这句话从哲学角度看对不对,为什么?
这个命题有两个部分,这两个部分是递进关系和推理关系,也就是说,第二部分“人吃羊是残忍的”这个命题的成立是以第一部分“狼吃羊是残忍的”为基础的,如果第一部分成立,那就需要对第二部分进行可行性探讨；如果第一部分不成立,则第二部分肯定不成立.
“狼吃羊是残忍的”这一命题是不成立的.
从自然规律角度出发,狼吃羊不是残忍的,这是狼的自然性,不存在主观的残忍与否；这也是自然界的法则,是经过千万年发展检验了的法则,它很客观公正,残忍不过是我们后来感情化的认识而已.
因为你的假设命题的基础“狼吃羊是残忍的”已经不能成立,因此在此基础上推倒出来的命题“人吃羊是残忍的”则自然无法成立.
这个问题分两部分：1狼吃羊残忍；2人和狼等同。
很多哲学家不认为2正确，“人给自然立法”。所以结论不正确。
很多哲学家不认为1正确，“适者生存的物竞天择与食物链”。所以结论不正确。
另外，这题没有实际意义，纵使人吃羊残忍，又如何？
还有，“有人说狼吃羊残忍，是因为那是人类的羊。”...
全部展开
这个问题分两部分：1狼吃羊残忍；2人和狼等同。
很多哲学家不认为2正确，“人给自然立法”。所以结论不正确。
很多哲学家不认为1正确，“适者生存的物竞天择与食物链”。所以结论不正确。
另外，这题没有实际意义，纵使人吃羊残忍，又如何？
还有，“有人说狼吃羊残忍，是因为那是人类的羊。”
收起
大概可以这么想。。。
只要与自身利益无关时，人类可以表现出神明般的慈悲，一但事情联系的自身时，人类就是恶魔
其实也没有什么残不残忍的，都只不过是物质的转化过程罢了
这个问题想来还是近二十年前曾想过的，但好象一直就没有被很好地解答过。现在我已经是近四十岁的人了，我基本上吃素，已皈依佛教。
狼吃羊，狼没有为羊付出任何东西，没有付出的剥夺可以算是残忍的。
人吃羊，人为羊付出了时间，使羊多出了它存在的时间，从哲学角度来讲，我认为这种付出与剥夺是等价的，不能被称为残忍。
这是人的天性，对弱小的同情。这也只是生物链中的一个小小的环节，是生态平衡的基本条件。
存在就是正确
结论是对的，推论过程错误。