圆周率真的等于4么

圆周率真的等于4么
圆周率真的等于4么

圆周率真的等于4么
感觉已经是第八次看到有人对这个问题不解了……
以下写在括号里的内容如果看不懂可以跳过.
两个问题是类似的,只列“根号2=2”的示意图：
n充分大的时候,锯齿形和斜边看起来将无限接近,但是长度一个是2,一个是根号2,在某些人看来,这是一个悖论.
对此,给出如下的解释：
首先,在初等微积分中没有关于曲线极限的一般定义.（只定义了数列极限和函数极限,而一般的极限理论是在拓扑空间上的.）
其次,即使造一个定义,能够描述这种逼近（应当指出,这类定义可能不惟一,可能在定义1之下曲线C_n收敛于曲线C,而在定义2之下曲线C_n没有极限.每种不同的定义方法都可以看作是在不同的拓扑空间上考虑）.
也没有道理认为曲线长度的极限恒等于曲线极限的长度.（除非曲线长度在那个拓扑空间上是一个连续泛函）.
事实上,这个问题的数学意义在于,怎样“良好地”定义曲线的长度.
我们首先承认线段的长度是平凡的,对于有限的折线,依据各段相加.
对于弧线,我们要用折线来逼近,但不是胡乱逼近,通俗地说就是折线的小段的“方向”在极限情况下要与曲线一致,不能走回头路.
在一维的情形下,通常定义曲线的长度为内接折线的长度的上确界.
这里内接就可以保证其方向一致,而上确界则代替了复杂的极限概念.（至于走回头路的情况,一般的书籍的折线的定义里已经直接将它排除掉了）
这是一个“良好”的定义.
按照这个定义,所谓的“pi=4”和“根号2=2”的图形直接被排除在外.因为那些锯齿形的折线根本不是考虑的曲线的内接折线,自然不必要求长度收敛到曲线长度.
（不过在二维的情形下,即使内接,仍不能保证方向的一致,参见Schwarz的例子,即使是简单的直圆柱,它的内接折面的面积的上确界也是无穷大.
因此曲面的面积的严格定义比曲线的长度要更复杂一些,具体可参见张筑生《数学分析新讲》
)
另外,我不认为这个问题跟分形几何有实质关系.
这个和lim[n*(1/n)]=lim(1/n)+lim(1/n)+...+lim(1/n)=0+0+0+...0=0犯了同样的错误
补充一下关于为什么觉得这个问题跟分形几何无关.
在标准分析的实数结构中,与Koch雪花不同,依附在光滑曲线上带有无穷小锯齿的曲线没有合理的意义.
当然有人会说,我不需要这种依附在光滑曲线上带有无穷小锯齿的曲线作为“实际上的曲线”存在,我只需要讨论折线列就可以,把符合一定条件的折线列定义成一种“广义曲线”.
但你还需要把维数的定义也推广到这种“广义曲线”上去,就我看,即使你能完成这种定义,在这两个问题中,最合理的维数应该是1,而不是大于1的什么数.（在“根号2=2”和“pi=4”的两个例子中,折线列的总长度都是有限值,作为一种朴素的想法,维度大于1的东西不该有有限的长度,何况“根号2=2”例子中相似维数直观上就是1）
可以这样粗粗解释.
把这两幅图分别置于直角坐标系,以直角顶点为原点.
折线这幅图,”折斜边“在区间（0,1）根本无法做到处处连续.（就是可以找到这样的点,左极限和右极限不相等,更通俗直观的解释就是不光滑.）
右边这幅图,”斜边“除了两个端点分别是右连续和左连续,在（0,1）区间内处处连续.（就是所有的点左极限和右极限相等,俗称光滑.）
左图实际上应该把”折斜边“的一段段小斜边连起来（就是小斜边之和的极限）就是”根号2“.
//
那个所谓的PI == 4,也是这个道理.正多边形的周长越来逼近”处处连续“,那个什么”折纸正方形“根本不能做到这一点.
有限情形的折线边是连续的.
无限情形的折线边不是连续不连续的问题,是根本就不存在的问题.

一般3.14

3.1415926

3.1415926（3.14）

同求答案！

提出这种问题的人 请把你们的手稍微从鼠标上拿开一点时间 随便在你的桌子上找个圆形的物体 简单的量一下它的直径和周长 (不会量圆周长的请自行百度 谢谢~) 然后用周长除以直径 再看看这个结果到底是不是4
然后再提问

网络的存在难道真的会降低人们的智商吗？？！！...

全部展开

提出这种问题的人 请把你们的手稍微从鼠标上拿开一点时间 随便在你的桌子上找个圆形的物体 简单的量一下它的直径和周长 (不会量圆周长的请自行百度 谢谢~) 然后用周长除以直径 再看看这个结果到底是不是4
然后再提问

网络的存在难道真的会降低人们的智商吗？？！！

收起

约等

设圆的周长为C，正方形的周长为L
我们有：正方形周长和圆的周长的差x=C-L
在经过第一行右图→第二行左图的转换之后 ，正方形周长没有变化，所以正方形和圆形的周长差仍然是x=C-L
也就是说，你后面怎么转换圆的周长和正方形的周长之差是不变的。
因为我们要求的是圆的周长的精确值，而这么变换之后正方形和圆形周长的差仍然保持不变，所以这么做毫无意义。
文中所说的正...

全部展开

设圆的周长为C，正方形的周长为L
我们有：正方形周长和圆的周长的差x=C-L
在经过第一行右图→第二行左图的转换之后 ，正方形周长没有变化，所以正方形和圆形的周长差仍然是x=C-L
也就是说，你后面怎么转换圆的周长和正方形的周长之差是不变的。
因为我们要求的是圆的周长的精确值，而这么变换之后正方形和圆形周长的差仍然保持不变，所以这么做毫无意义。
文中所说的正方形越转换越接近于圆，实际上是正方形的面积越来越接近于圆（而不是周长）。
因此，这属于偷换概念的忽悠。

收起

数学专业的都知道，近似值永远不是准确值，他用的是近似算法你，也就是不准确的，并且外围折线并不是都与圆相切。。。

平时做题目都是写3.14，再四舍五入是3。。。。

不是，是3,14，网上的那种推导方法有问题!

呵呵，肯定不是了，你可以画一个圆和一个正方形，使圆直径和正方形边长相同。再将它们的中心重叠在一起，如果圆周率等于四的话，那它们的周长将是相等的。而我们可以很明显的看到正方形比圆的周长要大。

圆周率=4？ 就是说正方形的周长等于它的内切圆的周长？ 这个明显不可能嘛

O(∩_∩)O~，你用个等腰三角形做一下和网上那个相似的推导就明白了

3.1415926and3.1415927之间。

钓鱼贴看多了吧！这种荒谬的言论也敢信？

自己量~

假的

……渣渣才会说是4

一般是3.14，这是近似值，圆周率是无限不循环小数，所以想背是不可能滴，我知道的就是
3.14159265358979323846264

近似值3.14 我知道到的3.1415926535897932384626433832795

教学书是3.14.不等于4因为4舍5入

3。14