大河无水小河干这句话对吗过去是为了强调集体与个人的关系,但我认为这句话本身就是错误的,因为大河的水是从小河流入的,只有小河有水大河才能有水,请指教可能我没说清楚，最好是从自

x��T�R�P~�_��]��8�}'!
1@ $X�"�AP��w�g7'W�B�d#:#�v��LΞ�����{��߃�1������u�&�]����ׇF[� �B��DP�e �ŤWѱ�,�MD�'%���<̉��fSޜz���2���-eI�t]:��ހ@,��$A�����W��SɢNEIeٕ#Y�8����l���fgC�ޡ����iYCG�Q�Ҙ�?~�}W�)��{�qi!�%X�w?����Ĩ��؞c�.� �ޑԊ�����w�������h@ 5o�ʤz�_�?|���ɧ�����`J�}!1���4"�#�uF��"�IM�7�FN��7��Xj�$���o��iB{��01j*�s����M�jڬ��T��rU���{���9T{$V�ٱT�-�J�#yQ@m��Z-+� f��an넀��$�I�Wܫf��$��ɕNo49Vf*3b�*>p�$ժW���3i���,PK��1d�X�9��)�h"Q�Q����`�i!$�+=ۨ��*���a�y������d��"�rm9<�D����nm���4���۷�� K��K‹

大河无水小河干这句话对吗过去是为了强调集体与个人的关系,但我认为这句话本身就是错误的,因为大河的水是从小河流入的,只有小河有水大河才能有水,请指教可能我没说清楚，最好是从自
大河无水小河干这句话对吗
过去是为了强调集体与个人的关系,但我认为这句话本身就是错误的,因为大河的水是从小河流入的,只有小河有水大河才能有水,请指教
可能我没说清楚，最好是从自然规律方面解释，引申意义可不考虑。

大河无水小河干这句话对吗过去是为了强调集体与个人的关系,但我认为这句话本身就是错误的,因为大河的水是从小河流入的,只有小河有水大河才能有水,请指教可能我没说清楚，最好是从自
你的说法很对

大河控制小河的流量，小河补充大河。二者互补，谁也理不开谁。这问题是政治里的木桶理论啊。

不对

不能,团结就是力量说明了团结的重要性,而大河有水小河满,大河无水小河干则说明了集体利益与个体利益是相辅相成,不能分割的

人民就好比是小河吗！没了人民，便没了集体。所以我同意小河无水大河干~~~~

我三思后的回答：
小河比作个人。
大河比作集体。
水比作力量。
集体由个人组成。
如果整个集体没有力量就是个人没有任何力量
个人的力量在集体内
我同意“小河无水大河干”

只能说存在这样的大河小河, 但是对于任意的大河小河, 并不成立