中国的政治体制的弊端?中国需要改革还是革命?

中国的政治体制的弊端?中国需要改革还是革命?
中国的政治体制的弊端?中国需要改革还是革命?

中国的政治体制的弊端?中国需要改革还是革命?
由于诸多历史和现实的原因,使得当前的这场改革并没能把政治纳入主题之中,因而改革开放二十年来,我国在政治改革方面实际上进展甚微,这使得我国政治制度仍是停留在集权政治之列.而集权政治,将权力集中到少数人甚而是个别人手中,人民依然无权,所以在本质上就是专政政治,是历史上的皇权政治在新的历史时期的变种,是专政政治适应社会发展需要做出适当调整之后的新的形态.我国的集权政治形成于民族革命斗争时期,思想源于社会主义流派中马列的暴力斗争阶级专政思想,而其组织是在国际社会主义者的直接领导支持下建成的.这样的政治思想之所以能够在中国成功的落地生芽并开花结果,并且持续到今天,即是当时推翻三座大山,解放民族于水火之中的需要,也因为我国几千来形成了肥沃的封建专政土壤决定了国民当时只能接受这样的政治制度.理想的制度为现实接受本身并不在于自己完美与否,而在于其能发挥到实际有效的作用,在历史当时,确实没有比这样的更合符实际适应历史需要的政治制度将中华民族的精英人物团结到一起,领导国人争取民族独立,尤其是推翻反对腐朽的国民党政权.我们应该充分肯定其在历史上发挥的作用.就是在解放后,这样的政治制度在使我国从各方面都极为落后的情形下,实现社会安定,走上迅速发展也发挥了其积极的意义,固然在这期间,正是因为制度本身的缺陷使得我国发生了许多严重的历史错误,给人民的生命财产带来重大损失,影响了国民经济的正常发展.尽管我们不能否认其贡献,但是我们也不能讳言其在本质上具有一些无法克服的弊端,这些不能克服的弊端在多个方面发挥着阻碍社会发展的反作用,使我国诸多的社会现代化目标根本就没法实现,从而成为我国实现现代化道路上最大的障碍.对此我们应该有足够的清醒的认识,唯此,才能感知我国真正的处境,才可能引发如履薄冰的危机意识,从而走上理性的自觉的革故鼎新之路. 集权政治制度在我国推行多年,它从多个方面展示出了它自身难以克服的种种弊端. １ 集权政治之下,不能形成政府对人民负责的责任机制,官员们能否代表人民利益也是无从谈起. 专政政治与民主政治是恰好相对的制度.在古代几乎所有的国家都实行的是专政政治.专政政治建立在所有国家资源都为寡头所有的基础上,寡头们打着君权神授,代替上天治理人民的旗号,委派官员到各地各个职能部门实行治理之能.所有官员都是他的代表,为他服务,对他负责,而不是对人民负责.在这样的体制下,寡头享有受益权,这对广大人民自然是极为不公.寡头享有权力,视所有人民都为子民,对人民乱杀无辜,肆意敲诈奴役,将所有资源都视为已有,大量挥霍浪费,胡乱配置,处理社会事务无法公正,无法代表人民利益行事.这样的制度显然不能适应社会发展以逐步提高人民对幸福的需求,而社会的发展必然的是以整个社会的发展而不是少数人的幸福得到满足为前提.所以伴随着人类进入工业社会时期,社会条件成熟,人民逐渐觉醒,君权受到怀疑,思想家们开始猛烈对其抨击,并设计出了能使绝大多数人受益的民主政治制度. 中心思想是“民有民享民治”,为了保证建立的国家机器是围绕着人民的利益运转,使官员们真正的对人民负责,思想家们如英国的洛克等从权力来源结构运用等多方面对政治制度做出了种种设计,后来法国的孟得斯鸠伏尔泰等予以改进,到了美国建国时就干脆运用了这样的政治制度.美国的实践证明这样的政治制度是可行的,给人民带来了更大的幸福,给社会发展带来了巨大的推动.受到美国鼓舞,先是西欧,后来多个国家的人们都通过暴力等手段先后将暴君从神坛上驱逐下去,将江山归于人民,民权得以确立.现在,世界上实行民权的国家已是占了绝大多数,搞专政的很少了. 民主政治就是将人民视为主人,官员为人民提供公共服务的政治制度,官员与人民的关系是服务与被服务的关系.它基于的是这样的法理基础,国家是全体公民的集合,国家机器是基于公共利益的需要而产生的,为了维护和保障公共利益,就需要雇用一批人,赋之以公共权力,运用公共资源来为社会提供公益服务.公民是公共资源的共同所有者,应该享有公共资源及其能够带来的一切权益.公共权力就意味着运用公共资源的权力,公共资源为全民所有,掌握公共权力者就应该利用这种权力为全民谋利. 但是人在客观上都具备自私性,很可能在掌握权力后并不愿为人民服务,如渎职,或者以权谋私,或者滥用职权谋害社会.所以为了保证全体公民的权利,思想家们对民主政治制度做出了种种设计. 其一 将传统上政治权力的所有权和治理权分离,人民享有所有权,官员仅享有治理之权,由所有权者通过自由选举以少数服从多数的原则授予.为防止权力被寡头垄断,规定实行多元政治,人们均有权组团结社,可参加选举被选举；为了体现人民的权力,防止被某一势力长期垄断,规定有限任期,定期选举,重要职位如总统一人不得长期连任； 其二 公民有充分的政治权力,除选举被选举权外,还有游行示威、组团结社、言论出版罢工罢课的自由,政府无权侵犯. 其三 权力被肢解为立法、行政、司法三权,三权分立,地位相等、相互监督、相互制衡.只能使用部分权力的人在越权时就会被其它有权力的人制止. 其四 一切依法律为最高权威,实行法治. 禁止任何政治势力垄断权力,权力为民所有,治理之权只能由人民授予,使得官员们要想取得权力,只得争取人民的支持,因此必然面向人民,视人民为上帝,以满足人民的要求为第一,以能够为人民谋取福利为能事,因为人民自身可以通过多种渠道表达愿望、监督政府制约政府,得到权力的势力就必须依法行事,当违背人民利益的事发生后,它们也不能不顾及到人民的反对,如果民众强烈不满,它当然就得考虑停止或修改自己的行为了,重大事由有议院做主,政府行事必有法可依,也从根本制约着政府机器的运作必须以人民为重心,不能违反人民的利益.否则在台的政府也会被推翻. 民主政治下,由于实行多党政治,党派林立,自由竞争,这中间就产生了个比劲,有了竞争性,谁对人民最好,为人民办事最多,谁的主张更得民心,那得到拥护的人必然就多,相对而言就容易取得政权.这正如自由市场里商贩们一样,自由竞争之下,就要比谁的手段更高明,更能让老百姓得到更多的实惠,更能取得民心,只有你获得老百姓的认同,大家伙抬举你,你才能有最终取胜的希望.否则根本不愿对人民尽责任,为人民做事情,那人民又怎肯买你的帐,支持你呢?所以说竞争使得经济不断的上台阶,同样的也会使政治运作的效能更佳,更能为人民多做事情,做好事情. 这样的事情在专政政治之下,当然是没有的了.权力都来自上边,掌权者只不过是寡头的代表,代表要对其负责,而不是面向下,对人民负责.人民没有权力决定官员,也没有监督约束的权力,只是被治理的对象而已,何谈上主人?何谈上官员们处处依你的眼睛行事? 我国现在搞的是集权政治,也自称民主政治,实际上也在专政之列,只不过权力由家族转为一个政党所有罢了.在我国政治权力被执政党垄断,权力集中于党,表现在：党专了国家机关的权（所谓以党代政）,各级立法、行政、司法机关,部委的主要人事由党来安排,工作受党监督领导,党与政府领导人合二为一,与军队领导人合二为一,从组织上保证了对国家机关和武装力量的控制与领导； 中央专了地方的权,通过对地方党政军主要人物的任免统制着地方；领导非国家权力机关的政协和各民主党派及社群组织如共青团、工会、文联社联作协等等；控制意识形态、新闻舆论；不仅在政治方面,在经济方面同样插手,在大中型企业设立党的支部,行使实际决策权及监督权等（所谓政经不分,政为党所控,当然意味着控制经济了）；党内则实行所谓民主集中制,权力又集中于少数人手里,地方集中于中央,中央集中于政治局少数几个人手中,这样在地方,少数人说了算（临架于政府头上的党委说了算）,在中央也是少数人说了算；不是按国家已经制定出来的法律行事,更多的依照党批示文件办,党下发的文件甚而是党的领导人的讲话个人意见即是各级政府执行政策的依据,法律甚而宪法可以视作敝屣,任意践踏,不会受到追究. 权力被一党垄断,人民没有任何制约监督之权,新闻言论均被控制,游行示威更多的和反党联系起来,实则也是被禁止,仅有的选举权也只不过去走过场、搞形式,老百姓根本就不认识也不了解某人,何来受到支持?经过这样的过场选出来的官员又如何能去面向人民负责,为人民谋利?经过这样的过场选出来的代表又如何去代表人民的利益议事决事呢? 有意思的是这些年来,或许是为推动政治改革,在某些地方的最基层,即村这一级,搞村长直选,结果一些不是被党推荐的人上了台.这些人上台后本来想大干一番,以不负村民的期望,但是上任后发现并无实权,一切还是要听党的话,要听上级的话,不是说依法行事就可以了,民选官员成了傀儡,一个跑腿的而已,结果很多人无奈,只能是弃权而去,有的是偷着跑掉的,宁可出外打工,也不当这个官.党领导一切的情形下,直选只能是闹剧,还能带来什么? 权力被一个政治集团所垄断,人民事实上被专了政,没有任何实质性的政治权力,因此那是不可能决定官员们的前途和命运的,让官员们对老百姓负起责任,也就成了天方夜潭.专政之下,一切权力都集中在官员这边,能决定官员们升贬奖惩的人只能是出自其内部,特别是出自那些手握实权的人.所以在这样的客观情形下,对官员们最大的制约力、影响力都只能是来自执政者集团内部,尤其是能主宰其的直接上级,此外就是那些能为其提供各种利益如声名钱财的人,与所属的老百姓倒是无甚干系,于是就形成了政府层层对上负责,对有钱有权人负责,对各种有势力的人负责,代表他们的利益,替他们说话,为他们办事的责任机制,而不是对下,对广泛的人民负责的责任机制,代表人民的利益来行事也是无从谈起. 对人民负责的责任政治则是要求政府以满足公共资源的所有者——人民的需要为已任,一切从人民的实际利益出发,所以一些成熟的民主政治国家,其财政收入的一半以上用于民生的福利,因此它的底层人民的生存环境得到相当大的改善,整体性的社会获得相当大的进步.不对人民负责的后果必然是人民不能得到与公共资源所有者对应的权益,即掌握公共资源运用之权的人不能为其所有者提供应有的服务,所以关系人民切身利益的科教文卫、基本福利、生态环境等被漠视是必然之事,人格的尊严也无法得到应有的尊重,官员们眼睛向上看的结果是形象工程、形式主义泛滥成灾,经济增速创造了全球奇迹,少数人因此而发财致富,但大多数国民依然贫困如洗. 试想,假如我国也效仿这些国家,将财政收入的一半用于社会福利,那我国的国民将会幸福得多.就不会有那么多人还在挨冻受饿,营养不全,就不会发生那么多人因无钱看病而活活病死,就不会有近亿乙型肝炎传染病人出现、艾滋病人的数量尤如脱缰之马,难以控制,就不会有人继续失学,就不会有那么多人无所事事,干受贫困的剪熬, 就不会有黑社会的猖狂,人民生命与财产受到严重威胁,就不会一些所谓的工业开发区发生环境被大规模的污染,生态被严重破坏,蓝天白云不现,青山绿水逝去,人民吸的浊气,喝的是污水,就不会有那么多人在恶劣的环境下工作,每年得各种职业病,断胳膊掉腿,摔死毒死炸死烧死矿井蹋方活埋而死的人数始终保持世界第一.联合国将贫困人口定义为每天消费在一美元以下的人,而我国多达八亿农民人均收入还不到一天一美元,可想而知我们绝大多数的同胞生活在一个什么样的状态之中.就这样的情况,竟然还有人自诩为盛世,真是笑死人! 中国还远远不是一个幸福之国,而中国进入幸福之国必然要从它的人民能够享受到公共资源所有者应享有的权益的那一该开始,而前提就是专政的结束,民主政治的实现.