分析这个反驳的逻辑结构,指出其被反驳的论题、反驳的论据、反驳的方式和方法.某被告在卖西瓜时与某顾客发生口角,随后被告用西瓜刀猛刺该顾客胸部,该顾客经抢救无效死亡.在审判过程

来源:学生作业帮助网 编辑:作业帮 时间:2024/08/17 08:18:51
分析这个反驳的逻辑结构,指出其被反驳的论题、反驳的论据、反驳的方式和方法.某被告在卖西瓜时与某顾客发生口角,随后被告用西瓜刀猛刺该顾客胸部,该顾客经抢救无效死亡.在审判过程
xTYnF=K%9@`L.(%˦X2XH)Rlr+WHÑc @f^zOٳS ث fVJx9e%r%r +E(Ɛ jx V7x TW QWrl?F!5A0!}p S ͩI[cLŔwXb;l8Ox<l_bZlP?5͙A,<ѭSm7cB&ęmƠ%<&Pi9C5~ 7Ө.a41{$pGY"HBVq0Լbǁ Ĉ[ |(4܄lHVѵؽ='Ĩ*qg)}.\ڃk3eG$<: 0?o:?n*ԑTNg𲔹\3t&fעإC2^nIX/P?yQRŪa2=&} mznX$yo^mQ[$5 7K$yƷ5&/ z6]v-ӾuщWm&i,Q|ɞvR

分析这个反驳的逻辑结构,指出其被反驳的论题、反驳的论据、反驳的方式和方法.某被告在卖西瓜时与某顾客发生口角,随后被告用西瓜刀猛刺该顾客胸部,该顾客经抢救无效死亡.在审判过程
分析这个反驳的逻辑结构,指出其被反驳的论题、反驳的论据、反驳的方式和方法.
某被告在卖西瓜时与某顾客发生口角,随后被告用西瓜刀猛刺该顾客胸部,该顾客经抢救无效死亡.在审判过程中,被告辩护人提出:“被告与死者素不相识,无冤无仇,无杀人动机和预谋过程,是失手致人死亡,属过失伤害罪.”公诉人反驳说:“罪犯与受害人是否相识,有无冤仇,这不是构成犯罪的必不可少的条件,也不是定性的标准.如果按照被告辩护人的逻辑,那么许多抢劫、强奸、拐卖儿童妇女等行为都可以定过失犯罪.”

分析这个反驳的逻辑结构,指出其被反驳的论题、反驳的论据、反驳的方式和方法.某被告在卖西瓜时与某顾客发生口角,随后被告用西瓜刀猛刺该顾客胸部,该顾客经抢救无效死亡.在审判过程
我不是学法的,回答非专业,纯粹发牢骚.
被告与死者素不相识————原来是不相识的,但发生口角就相识了.
无冤无仇————发生口角继而动刀,应该是有很大冤仇才是.
无杀人动机和预谋过程————剑拔弩张,还提着刀的瞬间什么动机都有了,动机有大有小,有长又短,不要以为拉登炸双子塔才是动机.
失手致人死亡,属过失伤害罪————唉!丑陋啊,犯罪的为自己脱责,执法的畏首畏尾.
无论法院怎么判,请各方尊重顾客死亡的事实,负起应有的责任.
口角到置人死亡,现在的社会犯罪成本太低,胆子大得发毛,都是胆博胆斗出来的社会问题.