为什么说“明朝不亡于崇祯之失德,而亡于万历之怠惰”?

为什么说“明朝不亡于崇祯之失德,而亡于万历之怠惰”?
为什么说“明朝不亡于崇祯之失德,而亡于万历之怠惰”?

为什么说“明朝不亡于崇祯之失德,而亡于万历之怠惰”?
《明史》神宗的本纪结尾言：明之亡,实亡于神宗.这个明朝享国时间最长的皇帝,庙号神宗,实为寓贬于褒,是说他神龙见首不见尾,隐居深宫数十年,不见朝臣,不理朝政,致使到万历末年,国家的官吏已经缺了一半.他又是个死要钱的皇帝,放出太监四处扰民搜刮（如开矿事）,民间连养只鸡也要缴税.
对这样一个皇帝,实在没什么好说的,说明朝亡在他手上,崇祯来背了黑锅并不过分,且看神宗的本纪,到了万历30年之后,年年不是“日有食之”就是“京师地震”,或者干旱或者水涝.其中万历31年农历5 月“凤阳大雨雹,毁皇陵殿脊”,到32年“雷火焚长陵明楼”,“昌平大水,坏长、泰、康、昭四陵石梁”,即使不信天象示警这些的,看了也真是令人触目惊心,彷佛明朝先灵不安,亡国之兆已现.
大家想必都看了万历十五年,知道万历帝本来是有励精图治之决心的,除了从小敬畏的张居正并不那么居正带来的打击之外,使万历消极怠工的主要因素还是国本之争.这实在是令人叹息的一件事情.曾子《大学》云“修身齐家治国平天下”,论的正是帝王之道.家不能齐,必然祸起萧墙.万历朝实在是一个家庭悲剧和性格的悲剧.不过用老夫子们的话说,那也是气数使然了.
首先大臣们太过于食古不化,王宫人和皇长子并不是有强有力的外戚作为支撑,立皇长子并不是于他们有什么好处,偏是大臣们死抱着“立长不立幼”的古训,和皇帝力争.本来,臣子们有一定分量的话语权,哪怕被当廷杖死,也要据理力争一向是政治清明的象征.有明一朝,大臣因直谏被杖死,庾死的不计其数,然而白发苍苍的大臣们,不怕被当廷扒下裤子,屁股开花,也要前赴后继的上疏.是出于长期文化积累的对于敢于直谏即为忠臣这个符号的认可,死谏可青史留名,也是气节所在,也可以裁抑君权,用在军国大事上,本是好事.可悲的是,作为知识分子的精英的满朝大臣,把精力耗费在这样无意义的事情上.孰贤孰愚,孩子小,能看出什么来,偏偏大臣认准了死理.从“满朝文武泣于文华殿请立储”这样的描述里,我闻到了儒家文化腐烂发臭的气息.
如果是万历的爷爷嘉靖皇帝,事情也好办得多.这祖孙俩,是明朝享国在位时间第一和第二的一对儿（明朝偏是昏庸的皇帝在位长,仁宣和孝宗在位不过十数年而已,这一点和清朝正好相反）,对待大臣,走的却是两条完全不同的路子,然而并不是偶然,甚至是必然的,所谓一盈一亏,矫枉过正.

因为一个王朝的衰亡是要经过一定程度的积累，并不是几年就可以动摇一个百年大国的根基，这还要有一个发展的过程。但崇祯虽然有点过于敏感，可他从整体上来看他还是一个勤劳从政的君王，他还有中兴明朝的愿望。所以明朝不完全亡于崇祯失德，而亡于万历之怠惰。...

全部展开

因为一个王朝的衰亡是要经过一定程度的积累，并不是几年就可以动摇一个百年大国的根基，这还要有一个发展的过程。但崇祯虽然有点过于敏感，可他从整体上来看他还是一个勤劳从政的君王，他还有中兴明朝的愿望。所以明朝不完全亡于崇祯失德，而亡于万历之怠惰。

收起

因为崇祯帝虽然后期杀害忠良之类的导致明王朝最终覆灭，但是一个王朝的终结并不是仅仅由最后一任君主导致的。而历史上崇祯帝其实也是相对比较勤政的，而且在处理国事上比较清楚。而万历对政事基本处于不闻不问的状态，致使皇权相对衰落，地方和一些中央权臣实力不断增加，整体上的毁了明王朝的根基...

全部展开

因为崇祯帝虽然后期杀害忠良之类的导致明王朝最终覆灭，但是一个王朝的终结并不是仅仅由最后一任君主导致的。而历史上崇祯帝其实也是相对比较勤政的，而且在处理国事上比较清楚。而万历对政事基本处于不闻不问的状态，致使皇权相对衰落，地方和一些中央权臣实力不断增加，整体上的毁了明王朝的根基

收起

我挺喜欢你这个题目，不过自己知识不足。怕答了也不足解释明的败亡，请问你读过黄仁宇的《万历十五年》里面有扭转明朝的关键。从大的历史观，以正常人的角度看待历史人物，与他们处于那个时代被那个隐隐只种的制度，礼仪所累，所扰，无奈地犹豫、徘徊。万历皇帝只是一个在这个制度下的牺牲品。而王朝的更替与稳定更是中华儒家文化千百年来的作用。...

全部展开

我挺喜欢你这个题目，不过自己知识不足。怕答了也不足解释明的败亡，请问你读过黄仁宇的《万历十五年》里面有扭转明朝的关键。从大的历史观，以正常人的角度看待历史人物，与他们处于那个时代被那个隐隐只种的制度，礼仪所累，所扰，无奈地犹豫、徘徊。万历皇帝只是一个在这个制度下的牺牲品。而王朝的更替与稳定更是中华儒家文化千百年来的作用。

收起