《西方哲学史》对马克思哲学观点评价合理性问题罗素《西方哲学史》中有这样几段话：1把马克思纯粹当一个哲学家来看,他有严重的缺点.他过于尚实际,过分全神贯注在他那个时代的问题上

《西方哲学史》对马克思哲学观点评价合理性问题罗素《西方哲学史》中有这样几段话：1把马克思纯粹当一个哲学家来看,他有严重的缺点.他过于尚实际,过分全神贯注在他那个时代的问题上
《西方哲学史》对马克思哲学观点评价合理性问题
罗素《西方哲学史》中有这样几段话：1把马克思纯粹当一个哲学家来看,他有严重的缺点.他过于尚实际,过分全神贯注
在他那个时代的问题上.他的眼界局限于我们的这个星球,在这个星球范围之内,又局
限于人类.自从哥白尼以来已经很显然,人类并没有从前人类自许的那种宇宙重要地位.
凡是没彻底领会这个事实的人,谁也无资格把自己的哲学称作科学的哲学.
2概括地说,马克思的哲学里由黑格尔得来的一切成分都是不科学的,意思是说没有
任何理由认为这些成分是正确的.
我个人认为《西方哲学史》的这些话有失公正,我甚至怀疑罗素是否了解马克思主义.《西方哲学史》似乎有些主观臆断
我空间内的就是《西方哲学史》原文

《西方哲学史》对马克思哲学观点评价合理性问题罗素《西方哲学史》中有这样几段话：1把马克思纯粹当一个哲学家来看,他有严重的缺点.他过于尚实际,过分全神贯注在他那个时代的问题上
真是不好意思,我没通读过这本书,难以对该书做出客观公正的评价.
不过伯特兰·亚瑟·威廉·罗素这个人倒是很值得尊敬的,他对人类哲学的认识确实达到了个人范围内的一个很高的境界和水平.从其个人生平介绍中,可以看出他的“怀疑主义”、“谨慎作风”、“融会贯通”与“综合兼容”已经相当成熟了.
罗素这个人是从研究数学开始的,因此“严格谨慎”的作风就成为了学术风格的重要组成部分；
他不愿遵从于当时已有的哲学体系,立志要创立一套全新的哲学思想,因此“怀疑和批判”就成为了其特有的思维方式；
他一生广泛接触各种哲学思想,全面参与社会活动,因此“联系”和“兼容”就成为了他的认识手段和创新途径.
所以说他对马克思主义表示“怀疑”,也就是再正常不过的事情了.在这篇文章中,他并没有完全阐述自己的主张与立场,只是在利用黑格尔等人的哲学思想去批驳马克思主义,而对此他自己却没有任何结论和创新.这无异于借黑格尔之“矛”,攻马克思之“盾”.
这样就人为地在思想领域中造成了一种“对立”和“冲突”,在双方僵持不下时,作为“折中派”的第三方思想,即罗素自己独有的哲学思想便有了发挥的空间.他的思想所体现是一种“综合”和“折中”,有利于争执双方达成一种“妥协”,这也正是其创立的哲学思想能够在西方哲学界占据重要地位的原因之一.
从马克思主义哲学角度分析,本人认为罗素先生犯了几个最基本的错误：
一、他认为世界具有物质和精神“双重性”,希望在“唯物主义”和“唯心主义”之间保持中立.
二、他过多地“引经据典”,广泛运用了其他思想家的观点来佐证自己的“批判”观点,有“教条主义”之嫌；同时也忽视了“现象与本质”、“运动与发展”、“对立与统一”之间的客观现实和内在规律,只是笼统地采取了“折中”的办法加以对待,造成了孤立、静止和片面的“形而上学”.
三、他对经济、政治领域的看法,是着眼于“民族”和“个人”所产生的变化和发展,而非“阶级性的演化发展”.这表示他并未真正看出人类社会经济发展的本质规律（或者他本身的阶级属性导致了他无法做到真正的“客观公正”）,也造成了他所建立的哲学思想与马克思主义的本质冲突.
所以我认为,罗素先生并没有真正了解马克思主义,但重要的是在于他确实为了自己的哲学体系做出了不懈的努力.他个人反对马克思主义,并不意味着马克思主义就是错误的（只不过是罗素先生将当时苏联执行的错误政策,错当成了“马克思主义和社会主义本质”而已）.
我们看待罗素也应该“一分为二”：既要肯定他个人在西方哲学发展史上所作出的杰出贡献,同时也要对他所主张的错误观点予以批判和反驳.

我不知道我们看的是不是同一个版本 我看的是张作成 编译的 北京出版社出版 我没有看到你写的这段话 但是有那么点意思
其实 我们一直学的马克思主义 都是把他当做真理来学的 如果从哲学史来讲 他的论点 或者他的影响也不是我们想象的那么大 我个人认为马克思的唯物辩证法也不是能解决所有问题
有失公允 这话也许不该这么讲~~~...

全部展开

我不知道我们看的是不是同一个版本 我看的是张作成 编译的 北京出版社出版 我没有看到你写的这段话 但是有那么点意思
其实 我们一直学的马克思主义 都是把他当做真理来学的 如果从哲学史来讲 他的论点 或者他的影响也不是我们想象的那么大 我个人认为马克思的唯物辩证法也不是能解决所有问题
有失公允 这话也许不该这么讲~~~

收起

我同意罗素的观点。我也认为辩证法没有什么价值，纯粹是迷信。

罗素是分析派哲学家，他是站在经验主义哲学立场上评价马克思的。按照经验派的实证主义原则，马克思的人学立场（罗素概括的第一点）、以及理性主义的哲学理念（罗素概括的第二点）都是站不住脚的。其实，实证主义对价值问题的忽视以及缺乏对人的终极关怀等，受到现代哲学的批判。所以，罗素对马克思的评判是有失公允的。...

全部展开

罗素是分析派哲学家，他是站在经验主义哲学立场上评价马克思的。按照经验派的实证主义原则，马克思的人学立场（罗素概括的第一点）、以及理性主义的哲学理念（罗素概括的第二点）都是站不住脚的。其实，实证主义对价值问题的忽视以及缺乏对人的终极关怀等，受到现代哲学的批判。所以，罗素对马克思的评判是有失公允的。

收起

实在没有什么合理性可言，我当然不是马克思的崇拜者，不过我更看不起罗素（我知道这是一种偏见）。按照他的这种局限观，那苏格拉底，柏拉图都是很局限的了，因为他们多是地球中心论者，但这无碍于他们哲学上的成就；一个人将自己的哲学称为科学的哲学，固然有目中无人之嫌，但另一方面，又何尝不是一种自信呢？总比某些人没有自己鲜明的立场来得潇洒。孟子，放今天下舍我其谁，不够狂吗？但是这是自信。释迦牟尼宣言，天上地下唯我...

全部展开

实在没有什么合理性可言，我当然不是马克思的崇拜者，不过我更看不起罗素（我知道这是一种偏见）。按照他的这种局限观，那苏格拉底，柏拉图都是很局限的了，因为他们多是地球中心论者，但这无碍于他们哲学上的成就；一个人将自己的哲学称为科学的哲学，固然有目中无人之嫌，但另一方面，又何尝不是一种自信呢？总比某些人没有自己鲜明的立场来得潇洒。孟子，放今天下舍我其谁，不够狂吗？但是这是自信。释迦牟尼宣言，天上地下唯我独尊，不更是狂妄到了极点？事实上，我觉得这两位才是真正的大家 。因为哥白尼证明了人不是世界的中心，所以我们就不应该把我们思考的重心放在人类，这就是他的逻辑。因为我们不是明星所以我们就应该跟着明星打转，因为我们不是众人注目的焦点。人不思考自己有思考谁呢？研究动物是不是最终要回到进化论的泥沼中，遵循所谓 物竞天择适者生存的哲学呢？
黑格尔的观点是先验理念，是所谓绝对精神，但是简单来说无非是一种说法。在认识论上遵循的仍然是思维与存在关系问题。是与亚里士多德完全一致的逻辑学观点。马克思对之确实有误解，但是着许多时候只是概念的歧义，虽然互相争执，但其实是同一个东西。马克思所谓物质大抵相当于黑格尔讲的存在，而意识则指思维。存在是第一性的，这毋庸置疑，即使黑格尔这样的客观唯心主义者也是会同意的。所以马克思所继承而来的一切成分都是不科学的，岂非张嘴乱说话。马克思最具价值的是他的资本论及人类历史演进观念。包括他继承而来的平等·博爱自由的社会价值观念。

收起