在清朝时期中英两国有什么差距?

在清朝时期中英两国有什么差距?
在清朝时期中英两国有什么差距?

在清朝时期中英两国有什么差距?
君主立宪制
亦称“君主立宪”.君主立宪制是资本主义国家用宪法限制君主权力的政治制度.一切都要由法律决定,君主没有实权,而且本身也要遵循法令.
议会制君主立宪制,君主不直接支配国家政权,由内阁掌握行政权并对议会负责.如英国,从法律上看,英王是“一切权力的源泉”、“国家的化身”,但实际上英王的权力虚有其表,法律上赋予英王的权力都由内阁和议会行使.在现代英国,国王只是名义上的国家元首,是维护资产阶级统治的一种权力象征.
特点：①在君主立宪制政体下,国王是国家元首、联合王国武装部队总司令和英国国教的世袭领袖.但君主处于“统而不治”的地位,而作为国家的象征的地位更为突出.②国家权力的中心在议会,议会是国家最高立法机关.由内阁掌握行政权并对议会负责,法律上赋予英王的权力都由内阁和议会行使.
作用：英国资产阶级革命确立的君主立宪政体大大削弱了国王的权力,议会及政府逐步掌握了治理国家的权力,这种政治体制虽然有其历史局限性,但它结束了英国的封建专制制度,使得英国走上资产阶级政治民主化的道路,有利于资本主义的发展.它代表了历史发展的趋势,是历史的一大进步.英国是世界上第一个建立君主立宪制的国家,这一制度的确立和不断完善,不仅对巩固资产阶级在英国的统治起了巨大的作用,而且对其他国家的资产阶级建立新的制度,也有着巨大影响
专制制度内部能够发育出一种抑制君权膨胀、调节君权运行的力量?换句话说,君主的“无能”、君主权力与能力之间的不对称状况是怎样导致了上述力量的发生?具体到我们上面讨论的官僚制度的案例就是,究竟在什么样的制度条件下,中国君主专制时代的官僚制度会形成这种颇受注目的“自主性”?以往的学者似乎对此未曾详加申论,有必要在此稍加剖辩.
首先,官僚制度本是适应君主集权的需要而产生的,为了获得最大的集权效果与效率,在一定程度上容忍官僚制度的自主性,这是君主专制制度必须付出的代价.正像我们前面所指出的那样,在实际政治过程中,君主事实上是没有能力包揽一切统治活动的,君权是不能单独存在并发挥作用的.为了更好地贯彻自己的意志,君主必须借助于官僚队伍和官僚机构的群体力量、整体力量,即:必须借助于官僚机器的组织化、制度化、有序化的运转,才能在一定程度上弥补君主个人在能力上的缺陷.为此,君主必须服从一切管理活动都必须服从的效率原则和授权原则,设立一定的官僚制度,授予官僚机构和官员一定的职权,制定其活动的规章制度、行为规范,并给予起码的尊重.汉文帝有一次出巡时被人惊了驾,便下令对那人从重处罚,廷尉张释之却坚决反对说,“法者,天子与天下公共也.今法如是,更重之,是法不信于民也”,坚持对那人进行了依法判决.唐代也有类似的记载:有个犯法而不该死罪的人,高祖却“特命杀之”,一位监察御史立即反对,认为“三尺法者,王者与天下共也,法一动摇,人无所措手足,……臣忝法司,不敢奉召!”类似的事例在历史上可谓史不绝书.为了更加有效地贯彻个人意志,君主们却又不得不对个人意志有所约束,给予官僚制度以相对独立的活动空间,使之产生某种“对事不对人”的普遍化、客观化倾向,这就是事物的辨证法则在君主专制制度中的具体体现!其次,历史上经常出现的君权“象征化”或事实上的真空状态,也有助于此种自主性的发育.由于皇位世袭制常常把幼童、弱智者推上皇位,此时的君权便实际上不能发挥作用.这种情况固然可能导致最高权力向宦官、外戚转移,但也往往导致另一种倾向,即官僚组织趁机扩展权力、逐渐减弱其对君权的依附性.如汉光武帝倚重由西汉内朝演变过来的尚书台,本为防止大权旁落,直接控制行政中枢,但是后来连续出现君主幼年即位的情况,尚书台最终还是落入外廷大臣的手中.到曹魏时,君主不干预尚书事务已经成了“故事”.魏明帝即位后曾想改变这种状况,一次他的车驾“卒至尚书门”,想要“案行文书”,却被尚书令陈矫拒绝说:“此臣职分,非陛下所宜临也.若臣不称其职,则请就黜退.陛下宜还”.结果是“帝惭,回车而反”.另外,明代内阁的权力之所以在英宗朝明显上升,直接的因素也是英宗以九岁幼童即位,无法处理朝政,不得不依赖“三杨”以弥补事实上出现的君主

最大的差距在于英国当时已开展工业革命，并且率先完成工业革命成为世界上第一个工业化国家，被称为世界工厂。而此时的清王朝闭关自守，依然是以农业为主，以经落后整个世界潮流。当然还有许多差距，我也不能全部说清，建议你看看这方面的书籍……...

全部展开

最大的差距在于英国当时已开展工业革命，并且率先完成工业革命成为世界上第一个工业化国家，被称为世界工厂。而此时的清王朝闭关自守，依然是以农业为主，以经落后整个世界潮流。当然还有许多差距，我也不能全部说清，建议你看看这方面的书籍……

收起