当年袁世凯要是没有背叛维新变法会怎么样

当年袁世凯要是没有背叛维新变法会怎么样
当年袁世凯要是没有背叛维新变法会怎么样

当年袁世凯要是没有背叛维新变法会怎么样
关于袁世凯告密这段历史,其实是有争议的,告没告密,他们都不可能成功.
中国的维新派可以说最起码的战略眼光都没有,对清朝政治的时局根本就不了解.
清政府是满人政治,权力配置上又属于太后专权,总的来说,权力呈现出帝后对立,满汉对立的二元局面,在这种情况之下,光绪想夺太后的权,汉人要通过维新剥夺满人的特权,这是利益牵扯相当大的事,
虽然满清政治根基已经动摇,但满人还是有决定性的实力,得不到他们的支持,光绪的权利怎么来,他必竟是满人的皇帝呵,
保大清不保中国,是满人的祖训,只有高压奴役汉人,才能在政治上长久的统治中国,这是最基本的道理.面对四亿汉人,仅不到数百万的满人,在汉人的民族意识崛醒之后,满清不玩完,所以,历届满清政府,在对外战争上基本是割地赔款,即使胜利也是赔款,原并非打不过,四亿人吐口唾也能淹死他们,而是满清政府必须考虑,把汉人民众发动起来,打一场全国战争后,那么满人的江山还能不能保住这一后果,
历史上说,戊戌变法失败在将希望寄托在没有实权的皇帝身上, 显然无可争议的,
但是不要忽视一个事实,那就是任何再大的权利,都是需要权利基础、利益基础的,再大的独裁者,它只能是利益集团,或者某个阶级的台面人物,他的所做所为,背叛这一群体利益,就必然要垮台.
实际环境上来看,光绪是满人的皇帝,他是慈禧弄上去的,显然,他的权利基础必须依靠满洲国戚,这种情况下想要从慈禧太后那得到实权,就必须滔光养晦,争取满人贵族的支持,但他显然不明白这个道理,还把自己真当成了中国的皇帝,搞变法救中国.可一旦实现变法,汉人实力极大增强,满人特权将得到削弱,这不是在革满清自己的命么,这个皇帝怎么当.
慈禧是个出色的权谋家,将她划归顽固守旧派显然是有问题的,慈禧不想国家强大,就不会默认搞洋务运动,
只能这样说,她很明白,保大清不保中国的意思,她很明白,从祖上在长达三百年的统治时间里,依然将东北的龙兴之地,划为禁地,意思再明显不过了,满清所有的皇帝从来就没有把自己真正当成过中国人,他们时时刻刻想象元朝的蒙古人一样,给子孙留一条退路,所以,他们所有的汉化,所以有政策,只不过是把奴隶主这个位置做得更长久而已,所谓的,满汉一家,跟日后的,中日亲善,东亚共荣没有实质性的区别,区别就在于,满人是落后野蛮民族对中国的殖民,所以终究要汉化,并且会汉化得体无完肤,而日本是先进的资本主义文化,一旦对中国殖民,中国会有日本化的倾向,所谓日本侵华就会亡国灭种,而满清统治中国却不会,原因就在这里,
正因为如此,慈禧不会赞成变法,短时间的变法动摇满人特权,长时间的执行,则会动摇满清国本,最后结局,必定是重归汉人政治.慈禧因为清楚,所以提出了量中华之物力而结与各国之欢心的宗旨,
什么是理论创新,这就是理论创新,从保大清不保中国,到量中华之物力结各国之欢心,这就是理论的继承和发展,作为领袖没有一套自己的理论肯定是站不住脚的,不提出一套有益于自己统治班子的理论,领袖也是当不成的,
所以,很遗憾,光绪原本是有机会拿回实权的,前提就是拉拢满清贵族,明白自己是满人而不是中国人这一根本道理,可他政治上不成熟,
对于量中华之物力而结与各国之欢心,今天看来,似乎是很无耻的,其实,慈禧是个很讲排场,很讲面子的老太太,怎么可能提出有损自己面子的话来呢,这句话放在百年前一点问题都没有,
具体的历史要在具体的环境中去看,事实上,在孙中山先生提出五族共和之前,满人是完全没有理由认为自己是中国人,后来的伪满州国也能佐证这一点,慈禧没有必要把自己真当成中国人,那么,也就不会在乎把奴隶们的孝敬去结洋大人的欢心,割的是汉人的土地,赔的是汉人的血汗,自然不是问题,在她的眼里,四亿亿汉人皆贱民,还在乎一点点东西,何况根本就不是自己的东西,
后人的评述,都是事后诸葛亮,但是如果政治家不能做到洞悉选机,做到事前诸葛亮的话,显然就不能算及格,光绪失败,维新失败很遗憾,却没什么好抱怨,因为稍有时局的人眼里,这就是不可能的事情.
正如此,孙中山在向满清上过书以后,就立志走暴力革命,走民主共和,即使清于搞新政也不为所动,倒不是因为,他西方民主思想懂得太多,照道理,他们一生革命大部都在日本开展活动,为什么对日本的明治维新一点没有触动,实在是因为明治维新根本就不适合中国,他正因为很清楚,满清殖民汉人的本质,所以,才会仿照朱元璋来个,驱除鞑虏,恢复中华,事实上,只有这个口号才最有号召力,才最能调动四亿亿人民,民主共和,根本不适合咱中国,孙中山一生行走,最大的功绩,也就做成了这一件实事,在思想上促成了辛亥革命,
至于民主宪政思想上的启蒙和实践,他的遗言,老蒋显然也没有继承.
所以要说,晚清末年,展开的一系列图强,变革之事,之人中,只有孙中山,革命党这些人才是中华民族真正的脊梁骨,对于康有为,梁启超,对于李鸿章,曾国藩这些人,除了说是一群异化的奴才之外,找不到词来形容他们,诚然,例如谭嗣同之辈,确实是热血的志士,可也却免不走叉了道,自然只能白送死,只能在精神上激发我们后悲,却也没有能够唤醒愚味中的人民.即使是李鸿章,曾国藩这些人,说出中国三千年之一大变局,这些人的眼光,在谋略上,都是非常阔,非常伟大,但受制于满清的愚化,上错了船,他们手上都沾满了汉人同胞的血,却对中国的发展又有功,所以历史人物的评述,很难脸谱化.
袁世凯也一样,辛亥革命,没有袁世凯,未必能成功,他的民国总统之位,实至名归,北洋军就是他的实力,孙中山恐怕到死才明白这个道理.

你说的这个根本没有任何现实意义，建议你看看李敖写的《北京法源寺》这本书，这本书专门写的这段历史，看完了你就知道所谓的维新派其实很幼稚，当时的情况下是不可能成事的。即使偶然成事也必然会把全国弄得一团糟。如果对这段有兴趣，我另外推荐唐德刚先生的《晚清七十年》。可以多方面了解这块历史。...

全部展开

你说的这个根本没有任何现实意义，建议你看看李敖写的《北京法源寺》这本书，这本书专门写的这段历史，看完了你就知道所谓的维新派其实很幼稚，当时的情况下是不可能成事的。即使偶然成事也必然会把全国弄得一团糟。如果对这段有兴趣，我另外推荐唐德刚先生的《晚清七十年》。可以多方面了解这块历史。

收起

历史没有那么多假设