慈喜罪己诏 原文关于义和团的那个要原文 摆脱别都复制加粘贴我不要分析 要完完整整的原文！

慈喜罪己诏 原文关于义和团的那个要原文 摆脱别都复制加粘贴我不要分析 要完完整整的原文！
慈喜罪己诏 原文
关于义和团的那个
要原文 摆脱别都复制加粘贴
我不要分析 要完完整整的原文！

慈喜罪己诏 原文关于义和团的那个要原文 摆脱别都复制加粘贴我不要分析 要完完整整的原文！
1900年大清帝国的这份《罪己诏》从一开始的动机 上讲,就是写给洋人们看的,这与数百年前宋徽宗的检讨有着本质的差别：徽宗的《罪己诏 》的结论是号召全民御侮,而慈禧的《罪己诏》全篇均是在呼吁"世界和平".
他们母子争论的核心,也是诏书写作的难点,即：帝国的局势演变到如此地步,责任归谁?
1900年8月20日帝国终于颁发的《罪己诏》原文极长,翻译成白话文简直如同一本书 ,而且昔日皇家文件的豪华文采全不见了踪影,像一篇因为小错而写给老师的小学生的悔过 书.一百年后的今天,不读不行,读之生厌,只有选择最核心的观点摘录一二.
先得把帝国政府居然弃民逃跑的事情说清楚：
迨至七月二十一日（1900年8月15日）之变,朕与太后誓欲同殉社稷,以上 谢九庙之灵.乃当哀痛昏瞀之际,经王公大臣等数人勉强扶掖而出,于枪林炮雨,仓皇西狩 .
《罪己诏》一开始就把最主要的焦点问题回答了：帝国所有的问题都出在那些敢于把太后和 皇帝"扶掖"出紫禁城的王公大臣们身上.接着,《罪己诏》用极大的篇幅解释了洋人们为 公然入侵中国寻找的"借口"、而朝廷想躲也躲不过去的义和团问题：
夫拳匪之乱,与信拳匪者之作乱,均非无因而起.各国在中国传教,自来已 久.民教争讼,地方官时有所偏：畏事者袒教虐民；沽名者庇民伤教.官无持平办法,民教 之怒,愈结愈深,拳匪乘机,漫成大衅.由平日办理不善,以致一朝猝发,不可遏抑.是则 地方官之咎也.
涞涿拳匪,焚堂毁路,急派直隶练军弹压.乃练军所至,漫无纪律,戕虐良民.而拳匪专持 仇教之说,干扰乡里,以致百姓皆畏兵而爱匪,匪势由此大炽,匪党愈聚愈多.此则将领之 咎也.
该匪妖言邪说,煽动愚人,王公大臣中或少年任性,或迂谬无知,平时嫉外洋之强,而不知自量,惑于妖妄,诧为神奇,于是各邸习拳矣,各街市习拳矣.或资拳以粮,或赠拳以械,三数人倡之于上,千万人和之于下……而数万乱民胆敢红巾露刀,充斥都城,焚掠教堂,围 攻使馆……浸成尾大不掉之势……此则祸首王公大臣之罪也.
《罪己诏》进一步说明："天下断无杀人放火之义民,国家岂有倚匪败盟之政体?"因此纵观义和团盛于乡里,充斥京城,最终酿成大乱,那些帝国的地方官员、军队将领和王公大臣们,无不是应该为目前局势负责的人.试问,使馆最后是怎么保全下来的?如果帝国真的要毁灭使馆,命令火攻水灌,使馆哪还能有今天?而朝廷不是命人送去了西瓜水果吗?当然,还可以有更多的方式慰问,在那样的局势下没再去,想必完全可以谅解.
既然除了太后和皇上之外,所有的大臣和官员都有罪,那么,如此的"众"罪行是怎样造成 《罪己诏》得出结论出乎整个帝国的意料--帝国的全体官员没有"大公无私"：
近二十年来,每起一次衅端,必申一番告诫.卧薪尝胆,徒说空言,理财自强,几成习套.事过之后,循情面如故,用私人如故,敷衍公事如故,欺饰超台如故.大小臣工,清夜自思 ,即无拳匪之变,我中国能自强耶?夫无事且难支持,今又酿此奇变,益贫益弱,不待智者而知.尔诸臣受国厚恩,当于屯险之中,竭其忠贞之力.综核财赋,固宜亟偿洋款,仍当深恤民难.保荐人才,不当专取才华,而当内观心术.其大要无过去私心,破积习两言.大臣不存私心,则用人必公；破除积习,则办事着实.惟公与实,乃理财治兵之根本,亦即天心国脉之转机.荣禄致许应■书：《庚子拳变始末记》,载《清代野史》卷一,巴蜀书社1998年9月第一版,第187～189页.
这是帝国政治文件中的典型范例--下边有一群私心太重的"歪嘴和尚"把本来很正确的" 经"给念走调了.这是帝国的皇上和太后开列给洋人们的一份"惩罚"名单--它明确地告诉洋人们有仇有气可以到什么地方去发泄；或者是在向洋人明确表态：至少皇太后和皇上没 有偏袒任何"酿此奇变"的官员的意思.
帝国政府逃亡的第五天,本来还为皇室的逃亡而忧虑担心的帝国官员们,突然发现自己就要 变成国家的"罪犯"了,于是纷纷惊慌起来.而洋人们真的就开列了一大串必须严厉"惩办 "的帝国官员的名单,名单上除了没有慈禧和光绪的名字之外,几乎囊括了帝国政府朝廷的 一半重臣和数十名地方要员.
1900年8月大清帝国的《罪己诏》最后所说的关于"公"与"私"的问题值得玩味.本 是给洋人们看,用以推脱责任的,竟然唐突地提出了这么一个纯属帝国官场中的"职业道德 "问题,不知道特地把这个问题说给洋人们听是出于什么目的.更值得玩味的是"即无拳匪 之变,我中国能自强耶?"这句反问--在整篇《罪己诏》中只有这句话像是皇帝自己的话 .可是,话是问的不错,问题是：在问谁呢?整个大清帝国谁最该回答这个问题?

1900年8月20日帝国终于颁发的《罪己诏》原文极长，翻译成白话文简直如同一本书 ，而且昔日皇家文件的豪华文采全不见了踪影，像一篇因为小错而写给老师的小学生的悔过 书。一百年后的今天，不读不行，读之生厌，只有选择最核心的观点摘录一二。
先得把帝国政府居然弃民逃跑的事情说清楚：
迨至七月二十一日（1900年8月15日）之变，朕与太后誓欲同殉社稷，以上 谢九庙之灵。乃当哀痛昏瞀...

全部展开

1900年8月20日帝国终于颁发的《罪己诏》原文极长，翻译成白话文简直如同一本书 ，而且昔日皇家文件的豪华文采全不见了踪影，像一篇因为小错而写给老师的小学生的悔过 书。一百年后的今天，不读不行，读之生厌，只有选择最核心的观点摘录一二。
先得把帝国政府居然弃民逃跑的事情说清楚：
迨至七月二十一日（1900年8月15日）之变，朕与太后誓欲同殉社稷，以上 谢九庙之灵。乃当哀痛昏瞀之际，经王公大臣等数人勉强扶掖而出，于枪林炮雨，仓皇西狩 。
《罪己诏》一开始就把最主要的焦点问题回答了：帝国所有的问题都出在那些敢于把太后和 皇帝"扶掖"出紫禁城的王公大臣们身上。接着，《罪己诏》用极大的篇幅解释了洋人们为 公然入侵中国寻找的"借口"、而朝廷想躲也躲不过去的义和团问题：
夫拳匪之乱，与信拳匪者之作乱，均非无因而起。各国在中国传教，自来已 久。民教争讼，地方官时有所偏：畏事者袒教虐民；沽名者庇民伤教。官无持平办法，民教 之怒，愈结愈深，拳匪乘机，漫成大衅。由平日办理不善，以致一朝猝发，不可遏抑。是则 地方官之咎也。
涞涿拳匪，焚堂毁路，急派直隶练军弹压。乃练军所至，漫无纪律，戕虐良民。而拳匪专持 仇教之说，干扰乡里，以致百姓皆畏兵而爱匪，匪势由此大炽，匪党愈聚愈多。此则将领之 咎也。
该匪妖言邪说，煽动愚人，王公大臣中或少年任性，或迂谬无知，平时嫉外洋之强，而不知 自量，惑于妖妄，诧为神奇，于是各邸习拳矣，各街市习拳矣。或资拳以粮，或赠拳以械， 三数人倡之于上，千万人和之于下……而数万乱民胆敢红巾露刀，充斥都城，焚掠教堂，围 攻使馆……浸成尾大不掉之势……此则祸首王公大臣之罪也。
《罪己诏》进一步说明："天下断无杀人放火之义民，国家岂有倚匪败盟之政体？"因此纵 观义和团盛于乡里，充斥京城，最终酿成大乱，那些帝国的地方官员、军队将领和王公大臣 们，无不是应该为目前局势负责的人。试问，使馆最后是怎么保全下来的？如果帝国真的要 毁灭使馆，命令火攻水灌，使馆哪还能有今天？而朝廷不是命人送去了西瓜水果吗？当然， 还可以有更多的方式慰问，在那样的局势下没再去，想必完全可以谅解。
既然除了太后和皇上之外，所有的大臣和官员都有罪，那么，如此的"众"罪行是怎样造成 的？《罪己诏》得出结论出乎整个帝国的意料--帝国的全体官员没有"大公无私"：
近二十年来，每起一次衅端，必申一番告诫。卧薪尝胆，徒说空言，理财自强，几成习套。 事过之后，循情面如故，用私人如故，敷衍公事如故，欺饰超台如故。大小臣工，清夜自思 ， 即无拳匪之变，我中国能自强耶？夫无事且难支持，今又酿此奇变，益贫益弱，不待智者而 知。尔诸臣受国厚恩，当于屯险之中，竭其忠贞之力。综核财赋，固宜亟偿洋款，仍当深恤 民难。保荐人才，不当专取才华，而当内观心术。其大要无过去私心，破积习两言。大臣不 存私心，则用人必公；破除积习，则办事着实。惟公与实，乃理财治兵之根本，亦即天心国 脉之转机。荣禄致许应■书：《庚子拳变始末记》，载《清代野史》卷一， 巴蜀书社1998年9月第一版，第187～189页。
这是帝国政治文件中的典型范例--下边有一群私心太重的"歪嘴和尚"把本来很正确的" 经"给念走调了。这是帝国的皇上和太后开列给洋人们的一份"惩罚"名单--它明确地告 诉洋人们有仇有气可以到什么地方去发泄；或者是在向洋人明确表态：至少皇太后和皇上没 有偏袒任何"酿此奇变"的官员的意思。
帝国政府逃亡的第五天，本来还为皇室的逃亡而忧虑担心的帝国官员们，突然发现自己就要 变成国家的"罪犯"了，于是纷纷惊慌起来。而洋人们真的就开列了一大串必须严厉"惩办 "的帝国官员的名单，名单上除了没有慈禧和光绪的名字之外，几乎囊括了帝国政府朝廷的 一半重臣和数十名地方要员。
1900年8月大清帝国的《罪己诏》最后所说的关于"公"与"私"的问题值得玩味。本 是给洋人们看，用以推脱责任的，竟然唐突地提出了这么一个纯属帝国官场中的"职业道德 "问题，不知道特地把这个问题说给洋人们听是出于什么目的。更值得玩味的是"即无拳匪 之变，我中国能自强耶？"这句反问--在整篇《罪己诏》中只有这句话像是皇帝自己的话 。可是，话是问的不错，问题是：在问谁呢？整个大清帝国谁最该回答这个问题？

收起