作业帮脉浮数为什么宜麻黄汤
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/11/28 21:50:27
脉浮数为什么宜麻黄汤
脉浮数为什么宜麻黄汤
脉浮数为什么宜麻黄汤
《伤寒论?太阳篇》第52条说：“脉浮而数者,可发汗,宜麻黄汤
.”这条经文乍看是不无疑问的.因为一般来说,脉数为热,浮数者为表热,似应采用辛凉的法治,若用麻黄汤之辛温法,似乎是不适宜的.
从《伤寒论》注家的意见来看,方有执认为“浮与上同（即与第51条脉浮者相同）,而此多数,数者,
伤寒之欲传也”.柯韵伯认为“数者,急也,即紧也”.黄坤载亦云：“脉数即浮紧之变文,紧则必不迟缓,亦可言数,是伤寒之脉,当以麻黄汤发汗也.”《医宗金鉴》注云：“今脉浮与浮数,似不在发汗之列；然视其病,皆伤寒无汗之表实,则不妨略脉而从证,亦可以用麻黄汤汗之……”注家之见颇多,此不赘举,就从上述而论,可以概括为两种意见：一是见脉浮数者,不是发汗之列,故不必议麻黄汤之可与不可与.一是见浮数者,还当问其证情若何,如系表证俱在,仍宜麻黄汤以发之.我们认为,方氏之见与经旨更相近,他所提出的“浮与上同”,这足见没有孤立地看问题,联系到了浮脉主表,表证俱在,浮数者当然也可以用麻黄汤
.尤其方氏点出此为“伤寒之欲传也”,更表明他是从伤寒的全貌来认识《伤寒论》的条文（按古本《康平伤寒论》版本,系将此条列在“二阳并病”条之下）和医理、文理都更合拍.此外,参照太阳篇第4条“伤寒一日,太阳受之,脉若静者,为不传,颇欲吐,若躁烦,脉数急者,为传也”的意思,本条脉浮数而用麻黄汤的问题,也就自有着落.亦可见本条是不能忽略前文而孤立对待,乃是仲景的详脉略证之省笔法,他在同一个病之下,举出若干不同的脉象,使之一隅三反,所以说只要是无汗恶寒的脉浮数者,何尝不可用麻黄汤呢?诚然,如何才能使麻黄汤运用得更加恰到好处,这就应视其“传与不传”的界限,正如《医宗金鉴》所提出的“视其病,皆伤寒无汗之表实,则不妨略脉而从证,亦可以用麻黄汤汗之……”曹颖甫也同意见无汗身疼痛之证,无论脉浮及浮数者,皆可用麻黄汤以发之,与下后身重心悸脉浮,而尺中微者,自有区别,这两家的意见,是同意“有表实无汗之证,即使是脉浮数者,也可以用麻黄汤治疗”.从临床实践来看,昔日陈作仁医案（《全国名医验案汇编》何廉臣集著）载“病者,周保善,四十一岁,江西新建人,住南昌城内,患伤寒
病,因初春积雪未消,晨起窗外闲步,偶感风寒,即伤太阳之经.证为发热头痛
,遍体酸痛,项强恶寒,蒙被数层,战栗无汗,病势甚暴,诊其脉左寸浮紧而数,右关尺两脉紧数,脉证合参,知系风寒两伤太阳之经证也.仿仲景麻桂各半汤主之……”另一案云“伤寒失表,口渴引饮,小便短赤,大便旬日不通,异常烦躁,依长沙圣法两解之”.按上列两案,前者为感寒即发,病情甚急,脉象浮紧且数；后者因病迁延数日,寒邪化燥,传经之势已显,但表证仍在,故不失其治,双解表里,甚为精当.
总之,读仲景之书,类诸此者不胜枚举,应当前后互参,左右揣摩,以求其奥旨落.