作业帮马克思为什么说事物只与其周围的事物有联系?为什么说事物只与周围的事物有联系?难道间接联系便不是联系了么?为什么说蝴蝶效应是错的?凭什么就此说确定性的终结?正因为“只”字所以
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/11/20 23:40:48
马克思为什么说事物只与其周围的事物有联系?为什么说事物只与周围的事物有联系?难道间接联系便不是联系了么?为什么说蝴蝶效应是错的?凭什么就此说确定性的终结?正因为“只”字所以
马克思为什么说事物只与其周围的事物有联系?
为什么说事物只与周围的事物有联系?难道间接联系便不是联系了么?为什么说蝴蝶效应是错的?凭什么就此说确定性的终结?
正因为“只”字所以我才要问啊，马克思的联系观就是这样认为的。如果你觉得不是，
马克思为什么说事物只与其周围的事物有联系?为什么说事物只与周围的事物有联系?难道间接联系便不是联系了么?为什么说蝴蝶效应是错的?凭什么就此说确定性的终结?正因为“只”字所以
我觉得这个"周围"着重于"外部的"
而且 只要是联系我觉得就是直接啊
我倒觉得马克思的 联系 反而有点类似于罗素的"关系" 必须是2个个体直接发生的
你所说的 "间接联系" 我只能把它当作是一种"传递"而非联系,他们可以共同构成一个整体（在这个情况下就成了内部关系） 但联系必须是直接的没有中间体的
因此其实说“只”没有错
------
无序因素更多?只要做出观测行为一定会导致偏离的发生?
蝴蝶效应不能说完全说是错的 但确实是站在其他变量不变的立场上 忽略了无序性
仅仅是一种单一的可能性
这个问题好想问的有问题，那个“只”字，把问题绝对化，片面化，不符合马科斯的哲学原理。
题好想问的有问题，那个“只”字，把问题绝对化，片面化，不符合马科斯的哲学原理。 回答者： 程少臣在德国 | 一级 | 2011-7-3 11:07 | 检举
我觉得这个"周围"着重于"外部的"
而且 只要是联系我觉得就是直接啊
我倒觉得马克思的 联系 反而有点类似于罗素的"关系" 必须是2个个体直接发生的
你所说的 "间接联系" 我只能把<...
全部展开
题好想问的有问题，那个“只”字，把问题绝对化，片面化，不符合马科斯的哲学原理。 回答者： 程少臣在德国 | 一级 | 2011-7-3 11:07 | 检举
我觉得这个"周围"着重于"外部的"
而且 只要是联系我觉得就是直接啊
我倒觉得马克思的 联系 反而有点类似于罗素的"关系" 必须是2个个体直接发生的
你所说的 "间接联系" 我只能把
仅仅是一种单一的可能性
收起
但联系必须是直接的没有中间体的
因此其实说“只”没有错
------
无序因素更多? 只要做出观测行为一定会导致偏离的发生?
蝴蝶效应不能说完全说是错的 但确实是站在其他变量不变的立场上 忽略了无序性
仅仅是一种单一的可能性 回答者： 0飞鸟各投林0 | 七级 | 2011-7-13 21:23 | 检举
题好想问的有问题，...
全部展开
但联系必须是直接的没有中间体的
因此其实说“只”没有错
------
无序因素更多? 只要做出观测行为一定会导致偏离的发生?
蝴蝶效应不能说完全说是错的 但确实是站在其他变量不变的立场上 忽略了无序性
仅仅是一种单一的可能性 回答者： 0飞鸟各投林0 | 七级 | 2011-7-13 21:23 | 检举
题好想问的有问题，那个“只”字，把问题绝对化，片面化，不符合马科斯的哲学原理。 回答者： 程少臣在德国 | 一级 | 2011-7-3 11:07 | 检举
我觉得这个"周围"着重于"外部的"
收起