文天祥爱国吗?

文天祥爱国吗?
文天祥爱国吗?

文天祥爱国吗?
中国历史的许多问题就被弄成了一堆理不清乱麻,一笔算不明白的糊涂帐. 比如,“人生自古谁无死,留取丹心照汗青”的文天祥就被称为“我国历史上伟大的民族英雄”；以“粉身碎骨全不惜,要留清白在人间”的于谦被称为“明代著名民族英雄”；“裹尸马革英雄事,纵死终令汗竹香”的张家玉被称为“明末抗清的民族英雄”那么他们是哪个民族的英雄?是汉族的民族英雄?如果是这样的话,难道南宋只是汉族的南宋?同样明帝国也不只是汉民族的明帝国,为什么今天我们还要站在陈腐的“华夷之辨”角度去看历史呢?难道今天的汉族和宋朝的汉族是一回事吗?“民族英雄”应该在中国成为一个历史名词. 即使我们今天把文天祥们称为爱国者都不妥当.人们习惯上都说忽必烈统一了中国,那么文天祥要留取丹心照汗青就一定是以武力反对祖国统一的啊!反对祖国统一的人能够称为爱国者么?我们不能把宋朝和“中国”划等号,也不能把明朝和中国划等号.岳飞、文天祥顶多算是南宋的爱国者,却不能说是中国的爱国者. 同样地,如果我们将郑成功称为爱国者的话,他要“试看天堑投鞭渡,不信中原不姓宋”；将史可法看成是爱国者的话,他在扬州抗清并且“一死以报国家”,那可都是顽固地反对清朝统一中国啊.史可法抗清是爱国,那么多尔衮们要彻底灭明完成统 一大业是不是爱国呢? 更有甚者,史可法在《复摄政睿亲王多尔衮书》里,开口一个“贵国”,闭嘴一个“贵国”,明与清俨然中与日一样,并且请求一起合师进讨李自成,“本朝图报惟力是视,从此两国世通盟好,传之无穷不亦休乎”!如果说史可法的愿望实现了,那就意味着今天中国的东北属于清国,江浙属于明国. 再仔细一分析,既然史可法扬州抗清,后世称他为爱国英雄甚至民族英雄,那么反其道而行之的吴三桂、洪承畴降清,就自然而然应该称为引狼入室的汉奸卖国贼了.如果我们抱着这样一种观念,一部清史势必就要写成卖国贼史.因为,如果我们要承 认他们为史可法、顾炎武、王夫之们是爱国英雄的话,就面临一个很尴尬的问题：既然反对清军入关是爱国,是正确的话,那么真正爱国的人是什么时候都应该反抗清朝才是. 可是,今天我们把龚自珍、魏源、林则徐,直至康有为梁启超都称为爱国主义者.难道只要谁有能力把生米作成熟饭,人民就要承认既成事实,热爱新的国家?如果要保持逻辑一致的话,实际上他们都是忘了国耻的家伙.林则徐生前道光表扬他“忠君爱国”,死后还被谥为“文忠”呢! 为什么会有这样尴尬的现象呢?那是因为我们的历史观和专制王朝的逻辑如出一辙.清高宗乾隆就让人编了十二卷的贰臣传,都是降清的明朝官吏,共一百二十五人,洪承畴、钱谦益皆在其列.而林则徐在道光眼里就是爱国忠臣了.在这里,国家成了目的,人不过是国家的工具.我们必须站在今天的角度看历史. 如果一个国家征服了另一个国家,就会出现人民的新融合,南 非不就是这样?难道我们认为南非应该将白人全部驱逐出境?白人也是南非人.我们只需客观地描述历史,不必制造出谁是“中国”的“民族英雄”之类的东西.如果今天你非得谁史可法是“中国”的民族英雄,你又将满族置于何地呢?难道满族人不是中国人吗?我们今天要去替古人算家仇国恨,能算得清吗? 其实,中国的民族大融合,不就是很多的匈奴奸、辽奸、汉奸、鲜卑奸们,才促进了文化的交流,疆域的拓展?孔子是鲁国人,在齐国养尊处优地呆了几年,见没有得到齐景公的任用,又回到了自己的祖国鲁国,当过鲁司寇,见没有什么前途,就又离 开鲁国,去了卫国,一辈子就在四处奔波.孟子则周游列国,宣传自己的主张,似乎相信真理没有国界,无论哪个国家实行都 可以.以《孙子兵法》闻名于后世的孙子,本来是齐国人,却到吴王阖庐下面做了大将,并且“西破强楚入郢,北威齐晋,显 名诸侯”.商鞅是卫国人,先做过魏相公叔痤的家臣,后来又去侍奉秦孝公,才有了著名的商鞅变法,为秦国的强盛奠基. 韩非是韩国人,想效命嬴政,却落了个客死他乡.荀子是赵国人,曾经游学齐国稷下,见在齐国难有作为,在齐湣王时去楚国当了兰陵令,后来又回到赵国当过上卿.更有千古名篇《谏逐客书》,不就是楚国人李斯,不但自己想留在秦国建功立业,做了丞相,而且还要秦国不要驱逐外国人,让他们辅佐秦王吗?他可是为秦始皇内灭六国外攘四夷出了大力的人物. 蒙恬本是齐国人的后代,可他却因当秦将“攻齐,大破之,拜为内史.”汉武帝所设的武威、酒泉两郡,不就是匈奴的昆邪王投降汉朝时献上的?关汉卿马致远也没有听说有什么抗元事迹,蒲松龄还想考大清的功名而康有为念念不忘救清复清……如果没有这些历史情形,中国又会是怎样呢? 在这个问题上,我们需要新思维、新观念.