作业帮（原创）浅析经典之一：温饱是否是谈道德的必要条件在下初来乍到,水平有限,交此拙作一篇,水平有限,还望各位辩友多多包涵.
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/11/16 08:52:49
（原创）浅析经典之一：温饱是否是谈道德的必要条件在下初来乍到,水平有限,交此拙作一篇,水平有限,还望各位辩友多多包涵.
（原创）浅析经典之一：温饱是否是谈道德的必要条件
在下初来乍到,水平有限,交此拙作一篇,水平有限,还望各位辩友多多包涵.
（原创）浅析经典之一：温饱是否是谈道德的必要条件在下初来乍到,水平有限,交此拙作一篇,水平有限,还望各位辩友多多包涵.
如果说,一辩双方旗鼓相当,到了二辩这个环节,正方的体系上已经出现了裂痕.那么双方三辩陈词又会怎样呢?正三吴俊仲：各位好!关于今天的辩题,我方的定义跟对方的定义不一样.但是对方没有针对我方的定义作出答复,只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已.我们比较一下双方的定义又有什么不同.首先对温饱,我们提出的温饱是相对温饱的概念,所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义,并不是对方讲的那个饥寒.所以我们并没有承认对方的定义.如果照这个定义来讲,饥寒是什么样的呢?根据生物学的研究,长期饥寒,热量不足以维持生命,就会发生突变,甚至死亡.对方举出新加坡的例子.新加坡在发展的时候,是饥寒的吗?大家都没有饭吃吗?其次,谈到道德,道德是大家都能实践的规范.大家都不能够实践的规范,不叫做道德.对方只举出圣人英雄的例子.正因为大家都做不到,所以大家都赞扬他,这是一种超道德的行为,这不是道德.（掌声）譬如说,一个医生冒着生命的危险,到瘟疫横行的地区去行医,大家赞美他.但是另外一个医生不去,大家会用道德谴责他吗?所以,道德不是超道德,对方定义错误.（笑）如果那是道德的话,大家不要在这里辩论,不要在这里听辩论,大家去索马里亚.（笑）关于道德的起源,第一,先有社会,在资源制度悉有的情形下才会产生道德.如果十个人在沙漠中,只有一块面包,那可能产生道德吗?大家抢都来不及.道德是这样产生的,必须资源、制度悉有.资源要有,而且你分配后要达到温饱,才能产生道德,分配后不能达到温饱,也不会产生道德,这是人类学的研究.从道德跟温饱的逻辑关系看,人的温饱需求是与生俱来的,但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的.道德的目的是维持社会的和谐,所以在人生存的前提下,才有社会,才能谈道德,才能谈道德和谐.所以谈道德必须以温饱为前提.在我方的定义来看,我们谈道德不能脱离温饱.如果在衣食充足的情景之下,在路上看中学生募款,我可以捐出身上的零钱给他,但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他.因为考虑我的收入,我做得到的就是这些.如果再考虑一个饥寒的情形,一个小孩子衣衫褴褛,吃不饱,偷了我一块面包,我会用道德谴责他吗?所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要.你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱.人一生只有一次,你不能用社会逼人.假如我们现在十个人投票,赞成说将对方的第三辩的财富充公,来满足大家的需要.（笑）这是公认的,这样是对的吗?（铃响）谢谢.正方三辩一开始似乎就有些迷糊了：他提出了一个“社会中一般人和中产阶级的饥寒”,这个概念让人有点摸不着头脑,尽管他在随后重申了“生存”的定义,这里却表现出他对整体理论框架理解的偏差,像“温饱”这种关键概念居然出现了自己的想当然的解释.随后他针对仁人志士的问题提出了超道德的概念,这与此前一辩的对同类问题的定性也产生了矛盾.再者,他提出了“温饱是人全部的需求”,这一点与整体立论中“基本需求”也形成了矛盾.我们只能说,正方三辩的种种表现,使正方的整个体系陷入了崩盘的危险,整体体系一旦崩盘在随后的自由辩论中也很容易陷入混乱.查看原帖>>