20分 我是山姆 观后感“我是山姆”是篇电影

20分 我是山姆 观后感“我是山姆”是篇电影
20分 我是山姆 观后感
“我是山姆”是篇电影

20分 我是山姆 观后感“我是山姆”是篇电影
观后感
1
您见过宠物选美吗?为了让那些小家伙们仪态万方,有些残忍的主人会剪去它们的脚爪.可怜的小动物走起来忍着疼,小心翼翼的呜咽着,生生走出几分小脚女人的病态.

看到聪明伶俐的小童星阿尔法穿着眩亮的演出服,绽放出让人无法拒绝的笑容,熟练的挥洒着成人的台风,我却心酸：这样的童年有上树捉蝉下河摸鱼吗?有撅屁股打弹子抡胳臂拍纸牌吗?有逃课吗?有打架吗?有偷零用钱吗?哦,这是八十年代孩子的专利,现在的孩子可能要学电子琴和英语,跆拳道或拉丁舞,也许可以在作业之余玩玩XBOX欢乐一把.在这样的童年中,童真的小爪子如何被悄无声息的剪去了?

我时常会臆想,该怎样爱我的孩子.孩子真是一样天赐的宝贝,尽管越来越多的年轻夫妇把宝贝当作累赘,弃之与父辈,或者干脆不生.也难苛责,他们也是事业缠身,心犹未静.明天出差想睡个好觉,却挨了一夜的大作啼声；赶上长假想悠闲一番,结果抱着孩子跑了三天的医院,为人父母,谈何容易.何况现今的孩子都要娇贵着养,奶粉要多美滋的牛初乳要合生元的,幼儿园要双语的小学要市立的,素质要全面培养的营养要全方位呵护的,可是,孩子又想要什么?

当Sam不停地向Lucy说对不起的时候,Lucy只说了一句话：“我很幸运,你和别人的爸爸不一样,没有任何人的爸爸能够总是去公园.”

影片是一个美式问题：抚养孩子的必要的条件是对孩子的爱,还是抚养方的能力（经济、智商、社会地位等等）?我们现在有一个中式问题：应该给孩子更多的自由和空间,还是严密的照顾和期望?或者反躬自问：我的孩子在过他自己的黄金年代,还是沿着我指定的道路挣扎于我梦想的美丽人生?

我觉得自己的童年还算幸运,虽然当年我狡猾的老妈把奶水换成小米粥后我绝食抗议了一天.父母当年没有逼我才艺兼修,并不妨碍我成为少儿涂鸦行为艺术主义者,或者从小学起就把红楼梦抱在被窝里打着电筒辨读.八十年代的家庭很多开始了双职工,学校和家庭之间也没有如今这样针脚细碎,父母似乎没有太多的关怀给予,可是我知道他们爱我.虽然这样的爱,也有缺憾.长辈们教育我们要好好学习,不然连饭也吃不上；老师们教育我们不要早恋,这样的情感没有结果.事实证明,他们有太多自以为是的眼光,不过是光线在诡谲水面上的无端折射.

上一辈人被社会格局的动荡震惊后,试图用他们痛定思痛、现学现用的实用主义让孩子们学会聪明的生存.我们的爪子被一点一点,几乎无痛的剪去,在这世间走的步履蹒跚,脚底冰凉.于是我们开始冷笑和麻木,一刀砍去那本该做梦的年纪,从孩子咿呀学语时就开始让他领教这个钢筋水泥、人心叵测的丛林社会,让他身体力行社会达尔文主义的竞争.毫无疑问人们越来越精明了,哺乳之爱精确的像强调八点到十一点钢琴课的课程表.

爱需要精明吗,爱甚至不需要智商.

“爸爸,天上为什么有雪花?”
“因为有雪,所以有雪花.”
“爸爸,为什么有的人是秃头?”
“因为他没头发比有头发好看.”

我觉得这是最好的回答,很有爱,很智慧.您觉得呢?

都说孩子是一张白纸,需要成人们来为之精心绘制.可是白色也是一种颜色,且纳百色入怀而不动容.想起刚看到一小故事,一书法家心血来潮,将孩儿涂鸦之作精裱悬起,林散之先生来窜门,抬头看字时大惊：“尊驾数日不见,何以精进如斯!”我想林先生倒不是意欲吹捧,可能那份烂漫稚爽,也有一种清气灵动的拂人.这份天真,我宁愿细心的捧着让它从指缝间缓缓的流,怎么忍心将其撒手抛洒,落的无影无踪?
2
岸边同学几天前推荐我看《I Am Sam》这部被她成为超级感人的电影,刚才在网上把这部电影找来看了.电影确实很感人,虽然没有让我看得老泪纵横的,但是眼睛也湿了几次.

电影讲述人世间最重要的一种情：亲情.一个“傻子”父亲和一个聪明伶俐的女儿之间的感人故事.

Sam,一个喜欢Beatles、智力只相当于7月孩子的成年男人.上天赐给了一个如钻石般的女儿,他为她起名为Lucy（源于Beatles的歌曲"Lucy in the sky with diamnd"）,Lucy成了他生活上的全部,他用他全部的爱去爱他的女儿呢.可是,地区的教育官员发现了这个特殊的家庭,他们认为Sam没有能力照顾Lucy,于是在Lucy七岁的生日宴会上,让这对快乐的父女不得不面对分离.故事由此展开.

我认为所有家里有小孩子的父母,都应该陪同孩子一起看一遍这部电影.很多父母都会把“爱”这个字挂在嘴边,口口声声地说爱他们的孩子,他们努力地在外面拼命地工作赚钱,理由是给孩子创造好的条件,而他们却不愿意或者称没有时间陪同孩子逛一下公园.当Sam不停地给Lucy说对不起的时候,Lucy说了一句话：“我很幸运,你和别人的爸爸不一样,没有任何人的爸爸能够总是去公园.”

Ssm的智力虽然有问题,不能像别的父母那样在物质上给孩子创造很好的条件,但是他能够全身心地去爱他的女儿,这父女俩用爱建造起了一个温馨的家.而我们很多人,把物质看得太重,要知道物质不是爱,物质不能代替爱,物质只是爱的一种表现形式,而不是全部.当没有物质的时候,爱依然存在.

人们质疑Sam抚养Lucy的能力,想把Lucy交给一个家庭条件比较好的人抚养.认领Lucy的养母对法官说,她能够给Lucy更多的爱,Sam无法给予的爱.她拥有一个相对富裕的家,她可以教她画画,她可以供她上好学校.但是,在电影最后,她承认她错了,她并能给予.为什么呢?因为在Lcuy的心里,这些并不是她需要的,更不是最重要的,这些并不是她需要的那种爱.

在法庭上,法官询问Sam“你为什么可以抚养女儿?”Sam绞着双手,慢慢地说：“……Beatles的Paul Mccartney写给John Leon的孩子的歌……他那首歌前面还写了‘I love you I love you I love you I love youI love you’……朋友告诉我说,如果没有这些话,那首歌就不会那样好听……”

反观电影中帮Sam打官司的律师Rita,有富裕的家庭,她开名贵跑车,住一般无法拥有的豪宅.同时,她也有一个儿子.如果按照一般人的理解,生活在这样的家庭里的孩子,如果是最幸福的,但是他幸福吗?开心吗?电影中,他从头至尾似乎就没有笑过,而只有一个“傻子“父亲的Lucy,却总是会露出灿烂的笑容.为什么呢?因为她和她老公总是在忙工作,很少有时间陪他们的儿子.这个“可怜”的孩子在电影最后笑了,因为他的母亲陪着他在蓝天下绿草上玩耍.这个时候,他们的笑容是发自内心的,是笑得最灿烂的.

在豆瓣上,有网友看了这部电影写下了两个问题：对于一个孩子来讲,抚养他的人的最必要的条件是对他的无私的爱,还是抚养方的能力（经济、智商、社会地位等等）?而对于一个恋人来讲,情况是否也是相同的呢?

是的,他的问题代表了很多人心中的疑问.我们生活往往太现实、太残酷了.很小的时候,长辈教导我们努力读书,长大赚钱,否则就会是饥不择食,穷不择妻；上高中的时候,班主任老师教导我们不要早恋,常常给我们说一句话：生活要基础,爱情才会有附丽；人们常常挂在嘴边的一句话,又是面包是爱情的前提,或者是贫贱夫妻百事哀等等这样的话语.

但是,同时我们也看到很多所谓的“有钱人”的家庭也并没有幸福和快乐,有的女孩把自己嫁给了金钱,却没有得到爱情；有的男人发财后,就休了家里的黄脸婆,娶一个年轻貌美的；为了金钱纠纷,反目成仇的,甚至杀人流血的也并不少见.这又是为什么呢?

物质和金钱,让我们太多的人都迷惘了,忘记了快乐是什么,忘记了爱是什么.我们需要物质和金钱,但绝不应该被物质和金钱所奴役.我们更需要的是简单的快乐和纯真的爱,这样人生才会美好,世界才会精彩.电影中有一句台词：Love is all you need,其实这句话可以改成Love is all we need.但最关键的还需要知道什么是爱,如何去爱.这不仅仅是亲情了,还包括友情、爱情.

还有更多 楼主这里找http://www.douban.com/subject/1306861/reviews