作业帮光既是波,又是粒子为什么爱因斯坦发表这说法的时候引起这么大的轰动.是当时的人们认为波和粒子不能并存么?波和粒子到底什么关系?光是波又是粒子,只是一种假说么?
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/11/27 14:38:08
光既是波,又是粒子为什么爱因斯坦发表这说法的时候引起这么大的轰动.是当时的人们认为波和粒子不能并存么?波和粒子到底什么关系?光是波又是粒子,只是一种假说么?
光既是波,又是粒子
为什么爱因斯坦发表这说法的时候引起这么大的轰动.是当时的人们认为波和粒子不能并存么?
波和粒子到底什么关系?
光是波又是粒子,只是一种假说么?
光既是波,又是粒子为什么爱因斯坦发表这说法的时候引起这么大的轰动.是当时的人们认为波和粒子不能并存么?波和粒子到底什么关系?光是波又是粒子,只是一种假说么?
个人看法：
波跟粒子共存确实超乎理解范围,因为波不是物质（比如声波无非是震动而已,空气动了两下就产生了声波,声波过去了空气还是空气）,而粒子是物质,所以当时人们无法理解.好吧我现在也就只能接受无法理解...
我觉得光是波又是粒子的说法不很正确,应该说光同时具备波和粒子的特性.在微观上,光是粒子性的,而在宏观上,光有具有波的性质.两者无非是一种表现而已.
就好像洛伦茨力虽然永不做功,但你把通电导体放到磁场里面,又是能做功的（一部分做正功一部分做负功）.所以微观上洛伦茨力不做功,宏观上可以做功.这大概就是所谓波和粒子的关系
个人看法：
波跟粒子共存确实超乎理解范围，因为波不是物质（比如声波无非是震动而已，空气动了两下就产生了声波，声波过去了空气还是空气），而粒子是物质，所以当时人们无法理解。好吧我现在也就只能接受无法理解。。。
我觉得光是波又是粒子的说法不很正确，应该说光同时具备波和粒子的特性。在微观上，光是粒子性的，而在宏观上，光有具有波的性质。两者无非是一种表现而已。
就好像洛伦茨力虽然永...
全部展开
个人看法：
波跟粒子共存确实超乎理解范围，因为波不是物质（比如声波无非是震动而已，空气动了两下就产生了声波，声波过去了空气还是空气），而粒子是物质，所以当时人们无法理解。好吧我现在也就只能接受无法理解。。。
我觉得光是波又是粒子的说法不很正确，应该说光同时具备波和粒子的特性。在微观上，光是粒子性的，而在宏观上，光有具有波的性质。两者无非是一种表现而已。
就好像洛伦茨力虽然永不做功，但你把通电导体放到磁场里面，又是能做功的（一部分做正功一部分做负功）。所以微观上洛伦茨力不做功，宏观上可以做功。这大概就是所谓波和粒子的关系
收起