爸爸总比儿子知道得多吗

爸爸总比儿子知道得多吗
爸爸总比儿子知道得多吗

爸爸总比儿子知道得多吗
? ——直面“反驳” 《讽刺与幽默》杂志曾刊登过一则小幽默： 一个小孩问他的父亲：“?” 父亲答道：“是的.” 孩子接着问：“谁发明了蒸汽机?” 父亲回答：“詹姆士·瓦特.” 孩子马上说：“那么詹姆士·瓦特的父亲没有发明蒸汽机呀!” 有一点让我们先来补充说明一下,这则幽默中“发明”应该改为“改进”.事实上,在詹姆士·瓦特之前.蒸汽机已经出现了,不应当笼统地称瓦特为发明蒸汽机的人.不过,这里暂不讨论这个问题.讨论“”这个问题,可以引起一些有趣的争论,一旦争论起来,我们不得不直面“反驳”了. 什么叫反驳?反驳就是用一个或一些真实判断确定另一个判断虚假性或确定其证明不能成立的思维过程.上面那则小幽默讲的就是儿子对父亲看法的反驳. 在反驳中,被确定为虚假性的那个判断叫被反驳的论题.例如在上面的小幽默中,“爸爸总比儿子知道得多”就是被反驳的论题(在小幽默里,表达为：“是的.”)引用来作为反驳根据的判断叫反驳的论据.例如：“那么詹姆士·瓦特的父亲没有发明蒸汽机呀!”这是孩子反驳时使用的反驳的论据.反驳所运用的推理形式叫反驳的方式.因为反驳时要借助一定的推理形式来进行,所以分析一下通过什么推理形式来进行,就可以得知采用了什么反驳方式. 上述孩子对父亲看法的反驳确实很幽默,这说明反驳人人都在用,然而反驳的效果如何,那就是另外一回事了.让我们再来看看上面所讲的小幽默,能不能说孩子已经把父亲驳倒了呢?还不能那么说.如果父亲也向自己的儿子发难：“那么詹姆士-瓦特的儿子没有发明蒸汽机呀!”真是这么问,父亲反驳得不也很幽默吗?父子双方虽然都称得起幽默,但都缺乏说服力. 那么,反驳怎样才更有说服力呢?这是直面反驳必须解决的问题.结合逻辑学的有关知识,我们使用反驳应当注意.“稳”、“准”、“狠”. “稳”是指反驳要有针对性.具体地说,就是要找准反驳的“突破口”.小幽默里的父亲片面地认为：爸爸总比儿子知道得多.孩子以驳父亲的这一论题为“突破口”,就这一点来说这样反驳应当说很有针对性的.如果真的能把父亲这个片面的论题驳倒了,那就从总体上把这一片面的思想给否定了.所以,人们喜欢把驳对方错误的论题作为反驳的“突破口”.例如,《驳女性不能创造》、《斥创造者必须是天才＞等,从标题上就可以看出写这样文章的作者,都力求抓住对方错误的论题予以反驳.此外,驳对方的论据也是一种寻找“突破口”的稳妥做法.抓住对方的论据作为“突破口”,一旦对方的论据被你驳倒,那么对方的论题当然就站不住脚了.还有,指出对方在论证方式上有漏洞,这也是寻找“突破口”的做法.如有人说：“我几次见他从某大学校园里走出来,所以他一定是大学教师.”这个证明所使用的推理违反了有关的推理规则,其论据不能合乎逻辑地推出所要证明的论题.这就像平常我们所说的：他从大学校园里走出来,难道他一定是大学教师吗?正因为论证方式有漏洞,所以根据他从某大学校园走出来,不能推出他是大学老师这一论题. 总之,反驳时要仔细分析对方的论题、论据和论证方式.看看对方的错误主要集中在哪个或哪几个方面,找好“突破口”,反驳才能更有针对性,进而才能有说服力. “准”是指反驳要驳得有理.这里的“理”,是指符合逻辑道理.要做到这一点,就得遵守反驳的规则. 前面提到的孩子虽然抓住了父亲片面的论题作为“突破口”,但他的反驳却违反了这样一条规则：反驳的论据必须能充分地驳倒被反驳的论题.可是在小幽默里反映出的情况表明,孩--y-的论据不但不能充分地反驳其父亲的论题,反而会被父亲利用来证明自己的论题.正如前面分析的,孩子用“是瓦特,而不是瓦特的父亲发明蒸汽机”来反驳.爸爸总比儿子知道得多”.那么,父亲可以反过来说：“是瓦特,而不是瓦特的儿子发明蒸汽机”,似乎.爸爸总比儿子知道得多”,又多了一个“根据”.由于反驳不“准”,导致反驳会显得有“气”无“力”.＜讽刺与幽默》杂志刊登的小幽默,其作者故意让孩子驳不“准”,那是为了取得特定的艺术效果.倘若在现实生活中,尤其在创新活动中驳不“准”,显然会使自己陷于被动或者立于必败之地了. 反驳是一种特殊的证明,因此想要驳得“准”,也同样要遵守证明的有关规则.关于证明的主要规则,在本书介绍证明时已经说过,这里不再重复. .狠”是指反驳要驳得巧妙.具体地说,要讲究反驳的方法.既然反驳对方,而且对方确实错了,那么就要狠狠地将对方驳倒.不过,想“狠”,不见得真“狠”得起来,这里有个方法巧妙的问题.对此,逻辑学根据人们的思维实践所提供的经验,总结归纳了一些具体方法,如直接反驳、间接反驳、归谬法等等.下面我们结合归谬法来谈谈如何才能驳得巧妙一些. 所谓归谬法,就是这样的反驳方法：为了驳倒对方的论题,先假定它是真的,然后从中推出非常荒谬的结论,从而推翻对方的论题. 有人说：作品愈高,知音愈少.鲁迅先生在《文艺的大众化》一文中采用了归谬法反驳了这种观点.鲁迅先生说：“倘若说,作品愈高,知音愈少.那么推论起来,谁也不懂的东西,就是世界上的绝作了.” 由于归谬法把对方论题的荒谬性清楚地揭露出来,所以这种反驳方法具有很强的逻辑性.荒谬的东西是谁也不愿去承认它是真的,而归谬法正是以此来“将”对方的“军”.这样一来,常常让对方张口结舌,甚至无言以对.我们可以从刚才所举的鲁迅先生运用归谬法的例子中,强烈地感受到归谬法之巧妙及威力. 归谬法有三种常用的方式. 1.从被反驳的论题中引伸出假判断.鲁迅先生驳斥“作品愈高,知音愈少”,用的便是这一种方式. 2.从被反驳的论题中推出与其相矛盾的判断.假定有人说“所有的话都是假的”,我们可以先假定这个论题是真的,这样至少有一句话已经是真的了,也就是“所有的话都是假的”这句本身是真的.既然如此,我们就从“所有的话都是假的”这个论题中推出了一个与它相矛盾的话——“有的话是真的”(因为至少“所有的话都是假的”是真的).这样一来,“所有的话都是假的”不攻自破了. 3.从被反驳的论题中引伸出两个互相矛盾的判断.亚里士多德说：“物体越重其下落的速度就越快.”伽利略在反驳这一论题时指出：如果这种说法成立,那么一块较轻的石头A去捆绑在另一块较重的石头B上,让它们一起下落；那么就会导致两个互相矛盾的判断： A+B下落的速度比B快(因为A+B比B重).① A+B下落的速度比B慢(因为A的下落速度比B小,会减慢B的下落速度).② 显然,①和②是互相矛盾的.我们不能自相矛盾,不能自己打自己的嘴巴,所以亚里士多德的论题——“物体越重其下落的速度就越快”不成立.伽利略就是这样利用归谬法驳倒这一错误论题的. 上述三种归谬法的方式尽管有区别,但它们在“推出非常荒谬的结论”这一点上是相同的.我们可以根据具体情况,选用不同方式的归谬法. 前面我们介绍过反证法,现在又介绍了归谬法,它们当然有区别.反证法是证明中的巧妙方法,归谬法是反驳中的巧妙方法,一“证”一“驳”,说明它们的目的不同.但是,反证法与归谬法又有联系.反证法是通过确定反论题为假间接确定论题为真,而当确定反论题为假时,一般都使用归谬法.可以说,反证法中一般包括了归谬法.证明和反驳是论证这一思维过程中的对立统一的两个方面.在实际思维过程中,在证明自己观点时,往往又需要反驳与之对立的观点.同样,当我们反驳某—错误观点时,往往又需要证明自己的观点.