有一个哲学的问题话说一艘船上有4个人,他们去航海,一个船长,一个大副,一个水手,一个实习生.他们遇到了暴风雨,穿船翻了,他们上了救生艇.过了好几天他们又渴又饿,其中那三个人警告过实

有一个哲学的问题话说一艘船上有4个人,他们去航海,一个船长,一个大副,一个水手,一个实习生.他们遇到了暴风雨,穿船翻了,他们上了救生艇.过了好几天他们又渴又饿,其中那三个人警告过实
有一个哲学的问题
话说一艘船上有4个人,他们去航海,一个船长,一个大副,一个水手,一个实习生.
他们遇到了暴风雨,穿船翻了,他们上了救生艇.
过了好几天他们又渴又饿,其中那三个人警告过实习生别喝海水,但他没听,喝了,又过了几天,那三个人还能站起来,但是实习生站不起来了.
接下来水手提议抓阄,谁输了自杀,捐出一份遗体,不然大家都活不下去.
大副不同意,船长说不如将那个喝海水的小子干掉,反正也活不长了.
之后他们就干掉他了,活了几天,接着德国的船队来了,把他们救了送回国,接着打官司
问：你是袒护他们,还是要制裁他们?
我想问的就是这个有没有具体的答案解释

有一个哲学的问题话说一艘船上有4个人,他们去航海,一个船长,一个大副,一个水手,一个实习生.他们遇到了暴风雨,穿船翻了,他们上了救生艇.过了好几天他们又渴又饿,其中那三个人警告过实
正义:一场思辨之旅的内容
我认为要视乎他们有否有恻隐之心(用悔意这词不太好),因为他们是情有可原的,毕竟人类都是自私的.从伦理学来说他们对实习生是不尊重的,因为他们没有把人看成目的.但从另一方面看,他们对自己是尊重的,把自己的性命看成目的,人生存首先要把自己放在第一位,我们才可以去尊重他人,当然这一点也极为重要.所以只要有恻隐之心,都可酌情减刑,但惩罚是少不了的,因为法官仍须对社会负责,以免司法制度受到冲击.
我的朋友说:事实上这是一个有关讨论功利主义的案例,重点并非结果而是论证过程.
死一个而救回三个无疑是对整个团队的最大利益(在有限情况下),或专业用语maximum happiness解释,即最多人得到快乐且足以抵销其损失等就是道德,在功主义逻辑下,这并无不对.因此,如阁下是功利主义阵营的当然会袒护之
P.S.以现今社会道德标准而言,的确少人接受此说法,毕竟我们无权力夺走他人性命,就不必执著思考此是对与错吧,而且法律下人人平等,谋杀者当然唯法律所制裁.

用法律制裁，每个人都有生命权

请看搜狐公开课视频，哈佛公开课。就讨论这个问题。http://tv.sohu.com/s2010/gzgrhsh/
我认为没有正确答案。

他们劝告实习生不要喝海水，说明他们同样再庇护一个生命，也就是说在他们没有料到有有下一步时，那位实习生违背了一个“不听老人言”的相同错误，但实习生是无罪的，可是，在这之前，他们没有要杀了这位实习生的意思。
再看后来，水手提出的这个残忍建议，表面看来是违背了道德和法律，其实也是一种自私的谋生方式。换个方位想一下，如果一切重新发生，那个实习生不行的时候，水手，大副，船长，没有要杀人的企图，而是互...

全部展开

他们劝告实习生不要喝海水，说明他们同样再庇护一个生命，也就是说在他们没有料到有有下一步时，那位实习生违背了一个“不听老人言”的相同错误，但实习生是无罪的，可是，在这之前，他们没有要杀了这位实习生的意思。
再看后来，水手提出的这个残忍建议，表面看来是违背了道德和法律，其实也是一种自私的谋生方式。换个方位想一下，如果一切重新发生，那个实习生不行的时候，水手，大副，船长，没有要杀人的企图，而是互相支持，上帝只有两条路给他们：一在最虚弱的时候得以生还，二，一起死。
无论如何去说，在一定的理论上，如果一个真正很好的团队，是会彼此照应去携手难关。
再说回来，大副曾不同意过这个残忍的意见，说明他也怕死，船长指明了那个实习生为他们的口下餐，首先就证明他怕死，其次就是证明他对他人生命的不尊重。
如果要我去制裁，我要先从他们在没有做过杀人的事情前，先调查清楚他们的品德素质，如果是在条件的逼迫使他们痛下杀手，我最会从轻处决，但是只属于类似有期徒刑的样子，但如果他们本身不是好人，而且曾有过道德违背的事情，则会将船长，水手，大副，按照他们在案发前的表现，处于不同的刑罚。
但无论怎样，他们还是杀了人侵害了他人的生命权，无论怎样都是要赋予法律的责任。

收起

袒护还是制裁，这是法律问题；支持还是谴责，这是道德问题。我们不苛求所有的人都是伟人，而且苛求所有的人都道德高尚，这一违背辩证法，所以，我单从哲学角度分析这样的事情是否需要同情，或是否需要谴责？至于制裁不制裁法律自有公断，这一点不再展开。
原则上说，如果身处人类社会中，个人应该遵从各种各样的社会规则，即使有人说这是在特殊情况下，但依然不能掩盖我们个体的道德责任，个人毕竟是身处社会的人，总要有...

全部展开

袒护还是制裁，这是法律问题；支持还是谴责，这是道德问题。我们不苛求所有的人都是伟人，而且苛求所有的人都道德高尚，这一违背辩证法，所以，我单从哲学角度分析这样的事情是否需要同情，或是否需要谴责？至于制裁不制裁法律自有公断，这一点不再展开。
原则上说，如果身处人类社会中，个人应该遵从各种各样的社会规则，即使有人说这是在特殊情况下，但依然不能掩盖我们个体的道德责任，个人毕竟是身处社会的人，总要有一定的约束，否则就是任意的放纵，这也是社会价值的应有之义，从这一点看，这几个人的杀人行为，是理应追究责任的。
此外，从哲学的道德层面上，以强者逻辑来贯彻生存使命（如他们杀掉的是不能起来的实习生），这一点无疑是遵循自然选择规律的，或者说是符合生态学规律的，但并非遵循人类的道德，相对来说，我总体更倾向于抓阄选择，这样的选择无疑更为美好，还让人从绝望中看到希望，而且少了某些道德层面的约束，即使这样的牺牲也很悲壮。所以，从这一点讲，我会对这样的行为进行谴责，因为无论何时，强盗逻辑都不该大行其上，也是为我们做人之本。
希望对LZ有所启发，也期待能进一步讨论。

收起