共相究竟以何种形式而存在?我一直想不通,比如柏拉图的理念论,中世纪的实在论,他们都断言共相本身具有实在性,共相是先于事物而独立存在.在这样的立场上,共相究竟以如何形式而存在的,

共相究竟以何种形式而存在?我一直想不通,比如柏拉图的理念论,中世纪的实在论,他们都断言共相本身具有实在性,共相是先于事物而独立存在.在这样的立场上,共相究竟以如何形式而存在的,
共相究竟以何种形式而存在?
我一直想不通,比如柏拉图的理念论,中世纪的实在论,他们都断言共相本身具有实在性,共相是先于事物而独立存在.在这样的立场上,共相究竟以如何形式而存在的,比如白马非马的“白”,“白”是独立于其它物质特殊存在的,在客观事物中有白这个“物质”?还是“白”是个逻辑概念,脑子里先出现一个白的概念,再产生“白马”?

共相究竟以何种形式而存在?我一直想不通,比如柏拉图的理念论,中世纪的实在论,他们都断言共相本身具有实在性,共相是先于事物而独立存在.在这样的立场上,共相究竟以如何形式而存在的,
个人认为共相就是一个从实在中抽象出来的概念,不具有实体性,也不能脱离事物而存在,但也不是不存在的,或者说是事物的性质,可以跟“关系”差不多吧.查看原帖>>

我瞎想的 共相，既然有相（佛家），就应有实在性，可见即为有形，可听为有声，搏之可得为有迹，有就是说在可以感觉得到的范围之内，应该就是有实在性。 查看原帖>>

这个跟中国古代哲学中的“道”一样，“道”化生万物，你可以说“道”是一种实体，这是按照宇宙本体论的说法来的（马哲已经基本偏向认识论，而放弃或者说忽视本体论了）；你也可以说是“共相”，因为道“可以为天地母”，“母”即谓“天地之根”，也就是说是万物共有，且独立存在，这个跟你所说的那个共相有点类似。一家之言，莫怪... 查看原帖>>...

全部展开

这个跟中国古代哲学中的“道”一样，“道”化生万物，你可以说“道”是一种实体，这是按照宇宙本体论的说法来的（马哲已经基本偏向认识论，而放弃或者说忽视本体论了）；你也可以说是“共相”，因为道“可以为天地母”，“母”即谓“天地之根”，也就是说是万物共有，且独立存在，这个跟你所说的那个共相有点类似。一家之言，莫怪... 查看原帖>>

收起

列宁：说共相（也就是我们说的“观念”、“概念”）是独立存在的实在，这是骇人听闻的，但是一切的唯心主义者就是这样认为的。说共相是独立存在的实体，这就是本体论（即世界的基础、本质是什么）上的观点=唯心主义（唯物主义则认为只有具体的个别事物才是独立存在的客观实在）先看看马哲吧，你虽然不一定同意马哲的观点。但马哲里也涉及到很多的哲学基础知识（有些学校就把马哲算作“哲学基础”），有助于你形成自己的认识。[]...

全部展开

列宁：说共相（也就是我们说的“观念”、“概念”）是独立存在的实在，这是骇人听闻的，但是一切的唯心主义者就是这样认为的。说共相是独立存在的实体，这就是本体论（即世界的基础、本质是什么）上的观点=唯心主义（唯物主义则认为只有具体的个别事物才是独立存在的客观实在）先看看马哲吧，你虽然不一定同意马哲的观点。但马哲里也涉及到很多的哲学基础知识（有些学校就把马哲算作“哲学基础”），有助于你形成自己的认识。[] 查看原帖>>

收起

先看看百度上的解释：与“唯名论”相对 它否认个别事物的客观实在性．认为一般、共相是先于个别事物并派个出个别事物的实体．只有它们才是在意识之外的客现实在。根据愚笨的我推测 实在论意思是“共相第一性,个体第二性” 就是先有共相 后有个体。这样才能与中世纪基督教义符合。上帝先有个“河”的概念 然后在自然界创造出形形色色的具体河流。但是这里可以从逻辑上理解，但如何如何从本体论 实体角度去理解（比如柏拉图的...

全部展开

先看看百度上的解释：与“唯名论”相对 它否认个别事物的客观实在性．认为一般、共相是先于个别事物并派个出个别事物的实体．只有它们才是在意识之外的客现实在。根据愚笨的我推测 实在论意思是“共相第一性,个体第二性” 就是先有共相 后有个体。这样才能与中世纪基督教义符合。上帝先有个“河”的概念 然后在自然界创造出形形色色的具体河流。但是这里可以从逻辑上理解，但如何如何从本体论 实体角度去理解（比如柏拉图的理念世界。) 我百思不得其解。 查看原帖>>

收起

不 据我的理解 他们的共相是有实在性和实体性的 柏拉图的理念也罢 中世纪的实在论也罢 他们好像都相信共相是实体 这是为我们受马克思教育的人所不能理解的 我也没有理解 只是书上这么说罢了 查看原帖>>

关于这个问题不可能从实存角度去进行回答，共相当然没有实存。正如巴门尼德所说的，实存之物作为现象只提供给意见。共相并不能够产生世界——共相只是世界的逻辑前提，在这一点上共相是实在的。把共相说成观念或者概念严格来说不符合实在论的立场，比如早期胡塞尔是观念论立场的，但本质乃是作为思想而回缚在思想的情况性上，绝非存在柏拉图式的理念天空。概念论也是如此，见阿伯拉尔的学说，概念论属于温和唯名论，虽然阿伯拉尔有...

全部展开

关于这个问题不可能从实存角度去进行回答，共相当然没有实存。正如巴门尼德所说的，实存之物作为现象只提供给意见。共相并不能够产生世界——共相只是世界的逻辑前提，在这一点上共相是实在的。把共相说成观念或者概念严格来说不符合实在论的立场，比如早期胡塞尔是观念论立场的，但本质乃是作为思想而回缚在思想的情况性上，绝非存在柏拉图式的理念天空。概念论也是如此，见阿伯拉尔的学说，概念论属于温和唯名论，虽然阿伯拉尔有调和唯名论与实在论的倾向，但把概念论当作实在论的例子是不恰当的。观念和概念都和主观有关，典型的实在论则不涉及主观过程。共相之先于个体乃是逻辑上先于，这个黑格尔说的比较清楚。 查看原帖>>

收起

楼主你可能还没有搞清楚“唯物主义”和“唯心主义”这两个最基本的概念，所以上面建议你看看马哲哲学的几个部分：本体论、认识论、辩证法和形而上学、方法论（逻辑学）、实践哲学（政治哲学、历史哲学、伦理学等等）“唯物主义”和“唯心主义”两个范畴即属于本体论部分。唯心主义：世界的本质或基础是某种精神性的存在（概念、思想、意志等），这种精神的存在继而派生整个世界（即精神产生物质）。例子，柏拉图的理念论，认为世界...

全部展开

楼主你可能还没有搞清楚“唯物主义”和“唯心主义”这两个最基本的概念，所以上面建议你看看马哲哲学的几个部分：本体论、认识论、辩证法和形而上学、方法论（逻辑学）、实践哲学（政治哲学、历史哲学、伦理学等等）“唯物主义”和“唯心主义”两个范畴即属于本体论部分。唯心主义：世界的本质或基础是某种精神性的存在（概念、思想、意志等），这种精神的存在继而派生整个世界（即精神产生物质）。例子，柏拉图的理念论，认为世界的本质和基础是理念（共相），理念继而派生出了物质的世界（通过“分有”、“模仿”）；其次莱布尼茨的“单子论”也是很典型的唯心论。唯物主义：世界的本质或基础是某种物质性的存在，这种物质的存在继而派生整个世界（即物质产生精神）。[] 查看原帖>>

收起

关于这位仁兄说的 “共相即“观念”、“概念”到底存在在哪里（存在于”某个地方“？存在于”天上“？存在于”伊甸园“中？），或者柏拉图也不知道，或者教材中没有提到。这在唯物主义者看来这也正是唯心主义的荒谬性之一，并认为这个问题唯心主义是不可能说的清楚的（最终将求助于神学）。” 唯心主义者可能说不清楚，但是用不可知论恰恰可以理清楚。 不可知论断言人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围，不能认识事物的本...

全部展开

关于这位仁兄说的 “共相即“观念”、“概念”到底存在在哪里（存在于”某个地方“？存在于”天上“？存在于”伊甸园“中？），或者柏拉图也不知道，或者教材中没有提到。这在唯物主义者看来这也正是唯心主义的荒谬性之一，并认为这个问题唯心主义是不可能说的清楚的（最终将求助于神学）。” 唯心主义者可能说不清楚，但是用不可知论恰恰可以理清楚。 不可知论断言人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围，不能认识事物的本质及发展规律。在现代西方哲学中，许多流派从不可知论出发来否定科学真理的客观性。否认认识世界的可能性或者否认彻底认识世界的可能性的哲学理论。不可知论断言人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围、不能认识事物的本质及其规律。 上面这段话的意思大家都能理解，我也就不赘述了。总的来说，实体论，或者说“共相”我认为是一种和马哲所说的“物质第一性”一样，“共相第一性”不是不对，只不过迄今为止还没有人能说出对它的存在方式以及存在形式（这个大家估计可能想到，也就是意识的存在形式），事物是发展的前进的（这是马哲的观点，不过也没人说别的学派不能认同其他学派的理论哦），当未来的某一天，一个极其偶然的不可预知的事件突然颠覆了我们以往的观点时，谁又能说在此之前的理论是对的呢？ 仅仅是学术上的思辩，不是对个人的针对，若言语中有不恭之处，请原谅！ 查看原帖>>

收起

12楼正解！的确如此，共相的实体性并非不可理解，因为共相总是以个体的形式显示出来，个体是实体，故而共相作为个体的逻辑本体自然也是实体的。“共相仅仅是逻辑上先于个体而存在”，这种观点可以对也可以不对，因为我们是不可能抽离个体认识共相的，但同时我们也是无法真正看到共相作为一个实体来让我们认识，正如：我们现今根据实验推论出存在反物质，却可能永远也无法真正看到反物质一样（根据推论，会湮灭的），我们也只能从...

全部展开

12楼正解！的确如此，共相的实体性并非不可理解，因为共相总是以个体的形式显示出来，个体是实体，故而共相作为个体的逻辑本体自然也是实体的。“共相仅仅是逻辑上先于个体而存在”，这种观点可以对也可以不对，因为我们是不可能抽离个体认识共相的，但同时我们也是无法真正看到共相作为一个实体来让我们认识，正如：我们现今根据实验推论出存在反物质，却可能永远也无法真正看到反物质一样（根据推论，会湮灭的），我们也只能从湮灭的过程中探知有反物质。 查看原帖>>

收起

楼主你可能还没有搞清楚“唯物主义”和“唯心主义”这两个最基本的概念，所以上面建议你看看马哲哲学的几个部分：本体论、认识论、辩证法和形而上学、方法论（逻辑学）、实践哲学（政治哲学、历史哲学、伦理学等等）“唯物主义”和“唯心主义”两个范畴即属于本体论部分。唯心主义：世界的本质或基础是某种精神性的存在（概念、思想、意志等），这种精神的存在继而派生整个世界（即精神产生物质）。例子，柏拉图的理念论，认为世界...

全部展开

楼主你可能还没有搞清楚“唯物主义”和“唯心主义”这两个最基本的概念，所以上面建议你看看马哲哲学的几个部分：本体论、认识论、辩证法和形而上学、方法论（逻辑学）、实践哲学（政治哲学、历史哲学、伦理学等等）“唯物主义”和“唯心主义”两个范畴即属于本体论部分。唯心主义：世界的本质或基础是某种精神性的存在（概念、思想、意志等），这种精神的存在继而派生整个世界（即精神产生物质）。例子，柏拉图的理念论，认为世界的本质和基础是理念（共相），理念继而派生出了物质的世界（通过“分有”、“模仿”）；其次莱布尼茨的“单子论”也是很典型的唯心论。唯物主义：世界的本质或基础是某种物质性的存在，这种物质的存在继而派生整个世界（即物质产生精神）。[]

收起

LSD意思我明白 非常感谢。您说的唯物和唯心区分这层我能理解 ，我的疑问关键是 共相作为世界的本质或这个世界产生的基础 共相的存在方式究竟是什么。只有理解共相存在形式 我才能理解实在论学说。唯物主义的物质为基础可以很容易理解 客观唯心主义中“上帝”创造了世界也不难明白。偏偏先有共相再有个体我搞不清楚。我就不知道共相作为精神的存在的形式是什么？是像莱布尼茨那样的看不见 摸不着精神性的“单子”？或者我...

全部展开

LSD意思我明白 非常感谢。您说的唯物和唯心区分这层我能理解 ，我的疑问关键是 共相作为世界的本质或这个世界产生的基础 共相的存在方式究竟是什么。只有理解共相存在形式 我才能理解实在论学说。唯物主义的物质为基础可以很容易理解 客观唯心主义中“上帝”创造了世界也不难明白。偏偏先有共相再有个体我搞不清楚。我就不知道共相作为精神的存在的形式是什么？是像莱布尼茨那样的看不见 摸不着精神性的“单子”？或者我们所谓的有能动性“道”？毕竟共相有不计其数个，恕我愚笨 共相作为基础的最早存在模式 我实在难以理解。望您能继续指点。[em:18] 承蒙您的点拨，再次感谢！[] 查看原帖>>

收起

不据我的理解他们的共相是有实在性和实体性的柏拉图的理念也罢中世纪的实在论也罢他们好像都相信共相是实体这是为我们受马克思教育的人所不能理解的我也没有理解只是书上这么说罢了 查看原帖>>

所谓共相就是我们说的“观念”、“概念”，上面我已经说了。南开版的《欧洲哲学史》将共相解释为“共性”（事物所具有的共同属性），大致相当于马哲里对立范畴“共性”和“个性”（或一般和个别，辩证法里的八对范畴之一）。按唯物主义者的理解，共性不过是物质的属性而已，但唯心主义者却认为共性是一种客观存在着的事物，就像普通人认为一张桌子客观存在着一样（所以列宁说这种说法是“骇人听闻”的）。“共相作为世界的本质或这...

全部展开

所谓共相就是我们说的“观念”、“概念”，上面我已经说了。南开版的《欧洲哲学史》将共相解释为“共性”（事物所具有的共同属性），大致相当于马哲里对立范畴“共性”和“个性”（或一般和个别，辩证法里的八对范畴之一）。按唯物主义者的理解，共性不过是物质的属性而已，但唯心主义者却认为共性是一种客观存在着的事物，就像普通人认为一张桌子客观存在着一样（所以列宁说这种说法是“骇人听闻”的）。“共相作为世界的本质或这个世界产生的基础 共相的存在方式究竟是什么。”共相即“观念”、“概念”到底存在在哪里（存在于”某个地方“？存在于”天上“？存在于”伊甸园“中？），或者柏拉图也不知道，或者教材中没有提到。这在唯物主义者看来这也正是唯心主义的荒谬性之一，并认为这个问题唯心主义是不可能说的清楚的（最终将求助于神学）。其次对于共相的理解，具体的哲学家可能会有不同，还要根据不同哲学家去具体的理解。我上面说的共相就是“观念”、“概念”（和柏拉图的”理念“同意），这是对共相的最一般的理解。[] 查看原帖>>

收起

对，共相是有实在性和实体性的，尤其是中世纪实在论。唯名论反击首先驳斥的就是共相的实在性。所以我才会不解。[] 查看原帖>>