与韩愈论史官书 翻译正月二十一日,某顿首十八丈退之侍者前：获书言史事,云具《与刘秀 才书》,及今乃见书藁,私心甚不喜,与退之往年言史事甚大谬. 若书中言,退之不宜一日在馆下,安有探

与韩愈论史官书 翻译正月二十一日,某顿首十八丈退之侍者前：获书言史事,云具《与刘秀 才书》,及今乃见书藁,私心甚不喜,与退之往年言史事甚大谬. 若书中言,退之不宜一日在馆下,安有探
与韩愈论史官书 翻译
正月二十一日,某顿首十八丈退之侍者前：获书言史事,云具《与刘秀 才书》,及今乃见书藁,私心甚不喜,与退之往年言史事甚大谬.
若书中言,退之不宜一日在馆下,安有探宰相意,以为苟以史荣一韩退 之耶?若果尔,退之岂宜虚受宰相荣己,而冒居馆下,近密地,食奉养,役 使掌故,利纸笔为私书,取以供子弟费?古之志于道者,不若是.
且退之以为纪录者有刑祸,避不肯就,尤非也.史以名为褒贬,犹且恐 惧不敢为；设使退之为御史中丞大夫,其褒贬成败人愈益显,其宜恐惧尤大 也,则又扬扬入台府,美食安坐,行呼唱于朝廷而已耶?在御史犹尔,设使 退之为宰相,生杀出入,升黜天下土,其敌益众,则又将扬扬入政事堂,美 食安坐,行呼唱于内庭外衢而已耶?何以异不为史而荣其号、利其禄者也? 又言“不有人祸,则有天刑”.若以罪夫前古之为史者,然亦甚惑.凡 居其位,思直其道.道苟直,虽死不可回也；如回之,莫若亟去其位.孔子 之困于鲁、卫、陈、宋、蔡、齐、楚者,其时暗,诸侯不能行也.其不遇而 死,不以作《春秋》故也.当其时,虽不作《春秋》,孔子犹不遇而死也. 若周公、史佚,虽纪言书事,独遇且显也.又不得以《春秋》为孔子累.范 晔悖乱,虽不为史,其宗族亦赤.司马迁触天子喜怒,班固不检下,崔浩沽 其直以斗暴虏,皆非中道.左丘明以疾盲,出于不幸.子夏不为史亦盲,不 可以是为戒.其余皆不出此.是退之宜守中道,不忘其直,无以他事自恐.
退之之恐,唯在不直、不得中道,刑祸非所恐也.
凡言二百年文武士多有诚如此者.今退之曰：我一人也,何能明?则同 职者又所云若是,后来继今者又所云若是,人人皆曰我一人,则卒谁能纪传 之耶?如退之但以所闻知孜孜不敢怠,同职者、后来继今者,亦各以所闻知 孜孜不敢怠,则庶几不坠,使卒有明也.不然,徒信人口语,每每异辞,日 以滋久,则所云“磊磊轩天地”者决必沉没,且乱杂无可考,非有志者所忍 恣也.果有志,岂当待人督责迫蹙然后为官守耶?
又凡鬼神事,渺茫荒惑无可准,明者所不道.退之之智而犹惧于此.今
学如退之,辞如退之,好议论如退之,慷慨自谓正直行行焉如退之,犹所云 若是,则唐之史述其卒无可托乎!明天子贤宰相得史才如此,而又不果,甚 可痛哉!退之宜更思,可为速为；果卒以为恐惧不敢,则一日可引去,又何 以云“行且谋”也?今人当为而不为,又诱馆中他人及后生者,此大惑已. 不勉己而欲勉人,难矣哉!
最好快一点啊 谢谢啦

与韩愈论史官书 翻译正月二十一日,某顿首十八丈退之侍者前：获书言史事,云具《与刘秀 才书》,及今乃见书藁,私心甚不喜,与退之往年言史事甚大谬. 若书中言,退之不宜一日在馆下,安有探
《与韩愈论史官书》与《答刘秀才论史书》
　　68 人阅读 0 人喜欢 子规不啼子归处 2010-09-30 14:48:00
　　标签:
　　正月二十一日,某顿首十八丈退之侍者前：
　　获书言史事,云具《与刘秀才书》,及今乃见书藁,私心甚不喜,与退之往年言史事甚大谬.若书中言,退之不宜一日在馆下,安有探宰相意,以为苟以史荣一韩退之耶?若果尔,退之岂宜虚受宰相荣己,而冒居馆下,近密地,食奉养,役使掌故,利纸笔为私书,取以供子弟费?古之志于道者,不若是.
　　且退之以为纪录者有刑祸,避不肯就,尤非也.史以名为褒贬,犹且恐惧不敢为；设使退之为御史中丞大夫,其褒贬成败人愈益显,其宜恐惧尤大也,则又扬扬入台府,美食安坐,行呼唱于朝廷而已耶?在御史犹尔,设使退之为宰相,生杀出入,升黜天下土,其敌益众,则又将扬扬入政事堂,美食安坐,行呼唱于内庭外衢而已耶?何以异不为史而荣其号、利其禄者也?
　　又言“不有人祸,则有天刑”.若以罪夫前古之为史者,然亦甚惑.凡居其位,思直其道.道苟直,虽死不可回也；如回之,莫若亟去其位.孔子之困于鲁、卫、陈、宋、蔡、齐、楚者,其时暗,诸侯不能行也.其不遇而死,不以作《春秋》故也.当其时,虽不作《春秋》,孔子犹不遇而死也.若周公、史佚,虽纪言书事,独遇且显也.又不得以《春秋》为孔子累.范晔悖乱,虽不为史,其宗族亦赤.司马迁触天子喜怒,班固不检下,崔浩沽其直以斗暴虏,皆非中道.左丘明以疾盲,出于不幸.子夏不为史亦盲,不可以是为戒.其余皆不出此.
　　是退之宜守中道,不忘其直,无以他事自恐.退之之恐,唯在不直,不得中道,刑祸非所恐也.凡言二百年文武士多有诚如此者.今退之曰：我一人也,何能明?则同职者又所云若是,后来继今者又所云若是,人人皆曰我一人,则卒谁能纪传之耶?如退之但以所闻知孜孜不敢怠,同职者、后来继今者,亦各以所闻知孜孜不敢怠,则庶几不坠,使卒有明也.不然,徒信人口语,每每异辞,日以滋久,则所云“磊磊轩天地”者决必沉没,且乱杂无可考,非有志者所忍恣也.果有志,岂当待人督责迫蹙然后为官守耶?又凡鬼神事,渺茫荒惑无可准,明者所不道.退之之智而犹惧于此.
　　今学如退之,辞如退之,好议论如退之,慷慨自谓正直行行焉如退之,犹所云若是,则唐之史述其卒无可托乎!明天子贤宰相得史才如此,而又不果,甚可痛哉!退之宜更思,可为速为；果卒以为恐惧不敢,则一日可引去,又何以云“行且谋”也?今人当为而不为,又诱馆中他人及后生者,此大惑已.不勉己而欲勉人,难矣哉!
　　偌大的互联网里搜不到一篇完整的《答刘秀才论诗书》,本以为名人写的文章总归能找到,但只在一个小角落里找到了它的出处——《韩昌黎集外集卷二》.
　　上引的这篇《与韩愈论史官书》是柳宗元看了韩愈的《答刘秀才论史书》之后给写的回信（韩愈荣升史官,一个姓刘的秀才写信祝贺他,《答刘秀才论史书》是他给刘姓秀才的回信,也抄了一份给柳宗元看看,不是韩愈称柳宗元为“刘秀才”）,出处《柳河东集卷三十一》.也没查到特别好的文本,我擅改了一些文本中的分段及标点.
　　“韩柳”二位是我非常仰慕的文学家兼思想家,我一直觉得韩愈骨子里有股“拗劲”,这可能与他的坎坷经历有关,不过这么有个性一人儿,按理应该不会说出“夫为史者,不有人祸,则有天刑,岂可不畏惧而轻为之哉”（见《答刘秀才论诗书》）这样的话来.如果他真的怕死,早年就不会经常犯言直谏,以致于“一封朝奏九重天,夕贬潮阳路八千”.韩愈书信中的恐惧是出于他对家人日后处境的担忧,还是出于他自身年事已高,所以想要更多的安稳?不过这两码事貌似也是一码事.幸好此时,这个比他年轻点儿的老头儿——柳宗元,写了回信给他一记当头棒喝,让他清醒过来.
　　柳宗元的信通篇没好话,这有点像韩某奏章的口吻,不过我觉得最难得的是,他道出了“退之之恐,唯在不直,不得中道,刑祸非所恐也”.言下之意就是说,朝廷需要有公心的人来修史,有公心者必须是尊重历史的,而不是尊重权威的,你韩愈不正是这么一个有公心的人吗?如果连你也怕了,那别人自然也会怕了,那谁还能来修史呢?其实你不是惧怕天灾人祸,而是你不想再坚持自己的原则和信念了.如果没有了原则,你也就不再是韩愈了.
　　说真话的朋友,难找,能把真话说得这么透彻的朋友,还真难找.瞧,这两个老头尚且能谈信念、谈理想、谈人生,这过程还是通过往来书信完成的,而我们现代人好像从小就知道明哲保身,现在的小孩也越来越坏.可能唐朝的大环境堪比当今之美国?总觉得要锤炼出如此的胸襟,自己本身固然重要,还需要有一个言论自由、风气开放的社会土壤；此非人心不古、世风日下之时所能为也.由此可见,可爱的老头也并不常有.