动物本能是物质还是意识马克思主义辨证唯物论认为,世界分为物质世界和意识世界两部分,意识是人脑特有的机能,动物是没有意识的;但我们总不能说动物的本能是物质吧?

动物本能是物质还是意识马克思主义辨证唯物论认为,世界分为物质世界和意识世界两部分,意识是人脑特有的机能,动物是没有意识的;但我们总不能说动物的本能是物质吧?
动物本能是物质还是意识
马克思主义辨证唯物论认为,世界分为物质世界和意识世界两部分,意识是人脑特有的机能,动物是没有意识的;但我们总不能说动物的本能是物质吧?

动物本能是物质还是意识马克思主义辨证唯物论认为,世界分为物质世界和意识世界两部分,意识是人脑特有的机能,动物是没有意识的;但我们总不能说动物的本能是物质吧?
马克思主义那样认为的时候,有一个出发点,那就是：人.也就是说,把世界分成物质和意识两部分,是从“人”这样一个主体出发的.
对于人的意识来说,动物的本能也是人的意识的认识对象,人的意识通过认识的过程,对动物的本能会有一种认识,从这种意义上来说,我们也以把动物的本能看作是一种物质,一种客观存在,这是相对于我们由此而形成的认识而言.
其实,这个问题放到思维与存在的范畴会比较好理解一些.人脑可以思维,而思维的对象都是存在.
致习无角：你的思考无疑是对的.但是,我们讨论问题就要有一个讨论的前提,楼主的讨论有一个境域,那就是马克思主义的哲学.而马克思主义的哲学对于意识有一个严格的定义：意识是人脑特有的机能.请注意,“人脑特有的”.因而动物的那些与意识有相似的机能是不能被称为意识的.至于应该称为什么,也许我学得少,还没看见马克思主义对此有过讨论.但正如我上面提到的,马克思主义思考的是以人为主体的世界,没提及动物的头脑的机能,也是合情的.

呃哦，你说动物是没有意识的？恐怕你这样的认为是错误的。猩猩有没有意识呢？猴子有没的意识呢？推而广之，蚂蚁有没的意识呢？它们都是有意识的，只是这种意识还不如人的意识发达罢了```本能是肌体的反应，肌体会分泌一些化学物质来影响大脑的功能，比如兴奋、恐惧之类的感情...

全部展开

呃哦，你说动物是没有意识的？恐怕你这样的认为是错误的。猩猩有没有意识呢？猴子有没的意识呢？推而广之，蚂蚁有没的意识呢？它们都是有意识的，只是这种意识还不如人的意识发达罢了```本能是肌体的反应，肌体会分泌一些化学物质来影响大脑的功能，比如兴奋、恐惧之类的感情

收起

hah , a very interesting question

恐怕你对马克思主义认识有误区
意识不是动物反应，不是应激反射的，是通过大脑活动产生的主观的思维活动，注意是主观性的。

其实你的概念混乱了，如果说世界分为物质世界和意识世界，那么这种分类是对于世界来划分的。你不能把这种划分同样用于动物的本能。
比如说你可以说，水果可以分为水分多的和水分少的，你就不能问苹果的核是水分多的还是少的。
再者，你要讨论这个问题得知道马克思所指的意识的概念，才能确定动物有没有意识，不能断言动物没有意识。...

全部展开

其实你的概念混乱了，如果说世界分为物质世界和意识世界，那么这种分类是对于世界来划分的。你不能把这种划分同样用于动物的本能。
比如说你可以说，水果可以分为水分多的和水分少的，你就不能问苹果的核是水分多的还是少的。
再者，你要讨论这个问题得知道马克思所指的意识的概念，才能确定动物有没有意识，不能断言动物没有意识。

收起

动物和人一样都具有意识的，不同的是人具有主观能性，能通过想像和思维改造自然和世界的。而动物本能是基于适应客观世界而形成的，不以人的主观意识为转移的，所以应该说动物本能是物质的

本命题有误，我们不能将人的文化现象强加在动物身上去。就其动物本能的思维问题，其头脑中所发生的活动应以生物的生长机能和机理为原则命定为“欲念”，而正是它的这种欲念驱使它的躯体去做一切本能的捕食活动……而假如它是有“意识”的话，其就成了社会化责任的载体，并以此去划分“为”与“不为”的个人行为标准了——如达到了这个标准，那它不就成了“人”了吗？！...

全部展开

本命题有误，我们不能将人的文化现象强加在动物身上去。就其动物本能的思维问题，其头脑中所发生的活动应以生物的生长机能和机理为原则命定为“欲念”，而正是它的这种欲念驱使它的躯体去做一切本能的捕食活动……而假如它是有“意识”的话，其就成了社会化责任的载体，并以此去划分“为”与“不为”的个人行为标准了——如达到了这个标准，那它不就成了“人”了吗？！

收起

当蚂蚁等动物主宰世界的时候，人就是那没意识的一种动物