关于善意的谎言的辩论会!要简短,有事例,可以反驳!急!

关于善意的谎言的辩论会!要简短,有事例,可以反驳!急!
关于善意的谎言的辩论会!
要简短,有事例,可以反驳!急!

关于善意的谎言的辩论会!要简短,有事例,可以反驳!急!
[正方]:
善意的谎言本身即是谎言,这一点是无庸质疑的.谎言,说谎是欺骗,欺骗是不道德的,不道德的事不得人心,这些都是打小师长们就谆谆教诲过.但我们扪心自问,又有谁没有说过谎言呢?无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人,目的也有很多种,但当我们给谎言加上一个“善意”时,仿佛大家都可能接受了,这正是人性的弱点的集中表现.
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时,就说实话.它将令你的对手感到窘困,令你的朋友感到释然.”因此,心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎,哪怕是善意的谎言.
[反方]:
当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女,同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实,难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗?其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子,从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套,从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张,但它们都没有那么可怕,让对方辩友谈“谎”而色变.
[正方]:
对方二辩请注意,即使是善意的谎言,但作为谎言本身,已是与诚信相悖的行为,所以,无论谎言是否处于好的目的,作为谎言本身必然会有碍于诚信.所以,在此我要大声疾呼,让我们拒绝善意的谎言,共同打造诚信社会.
[反方]:
对方一辨论述中,指出当一个人面对两种义务时,当彼此矛盾时,要缓解另一方义务.但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊.怎么能直接下结论,善意的谎言一定会缓解诚信义务呢?
请对方辩友注意,我方一辩已清楚陈述,谎言本身应具有欺骗的功能,只有恶意谎言才是出于欺骗,请正方不要把“谎言”概念的外延缩小.
[正方]:
请对方辩手注意,您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述,综合康熙词典的释义,善意的谎言就是不事实求是,说假话、虚话,夸大、掩盖、歪曲事实真相.从善意的谎言词组结构入手进行分析,其属偏正短语,中心词是谎言,因而善意的谎言本质上就是谎言.善意的谎言其动机虽然为善意,但因为善意本身存在一定的不确定性,因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实.“谎言”的本身是阴暗的,事物的好恶不由事物的目的去衡量,善意的谎言本身即是假话.尽管其褪去了丐服穿上了旗袍,可是依然摆脱不了其谎言的本质,而谎言就意味着欺骗,因而就有碍诚信.善意的谎言的出发点是善良的,但是往往这种谎言一旦戳穿,对对方的伤害会更深,作为谎言本身,已是与诚信相悖的行为.
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中,"诚信" 是一个很重要的规范,诚信就是求"真",就是追求正义.古人说"真者",精诚之至也.不精不诚,不能动人.
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会,应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会.”
通过上述多方面的分析,我们认为无论谎言是否处于好的目的,作为谎言必然会有碍于诚信.
[反方]:
善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范,不会发生矛盾,就象汽车不会撞上飞机一样.
诚信：信,中国文化中“信”与“义”构成“信义”,是一种人文精神,做人的准则.“信”与“诚”相连,形成“诚信”这一道德规范,是泊来品,近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念,人与人各种的关系都是契约关系,在这样的社会中,诚信是社会道德的最底线,我国建立市场经济后,要建立规范的有序的市场,诚信也就成了最重要的准则.所以,现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则.
善意的谎言,从出发点和结果看各种各样的善意的谎言,都是为了保护对方的情感,维护对方的心理健康和愉悦,是一种人文精神.由于善意的谎言的存在,世界变得更美好,更温馨,更和谐,世界才会充满爱,充满阳光,儿童健康成长,老人尽享晚年,病人充满希望.
所以,这是两个不同领域的道德准则,不会相互冲突,相互矛盾,善意的谎言不会妨碍诚信.
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言）,就象大海里的鲸鱼不是鱼,鼠标不是鼠.
[正方]:
请对方一辩注意,既是谎言?何来善意?!即是善意!何必撒谎?!
谎言虽然为善意,但作为谎言本身,已是与诚信相悖的行为,所以,无论谎言是否处于好的目的,作为谎言必然会有碍于诚信.
与民族精神来一次暮然回首,原来那诚信竟在灯火阑珊处.隔着几千年的长河,依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德,宛如长城是中华民族的象征.一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡!
守信了诚信就守信了一方净土,守信了诚信就留信了成功,守信了诚信中华民族才能永恒.
在此我想请问对方同学,当一个人在失去了诚信之后,他的出发点还是善意的吗?
[反方]:
请对方辩手注意,我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信,而不是讨论不诚信的人是否还有善意.请搞清楚因果逻辑.对方辩友说既是谎言何来善意,是否对善意的谎言的存在表示怀疑,既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗?
[正方]:
没有必要,我们坐在这里辩论干吗?
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果.并举出实例：某人身患绝症,为了让他平静地度过余生,亲朋好友一致把他瞒过,这其中绝无恶意,也绝无私利,但往往未能尽如人意,欺骗无法持久,反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机.女哲学家西塞拉•波克警告说,这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘.她在《说谎,公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存,辨别真伪的能力更加模糊,自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议, 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前,最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题,即对方如果知道了真相后会感谢你的好意,还是会觉得对你的长期信任被你伤害了
[反方]:
对方辩友已经承认了善意的谎言的存在.亲朋好友并不会影响治疗,实际上是为了更好的治疗,压力只会影响病情.一个母亲与丈夫离婚了,当时孩子还不懂事,这位母亲告诉孩子,你的爸爸是一位海员,现在在国外,过些日子就会回来的.孩子对生活充满期望,从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过,自卑过.后来,母亲梅开二度,又找了新的丈夫,建立了新的家庭,于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了.于是,孩子同爸爸之间没有任何隔阂,情同父子,父亲因为孩子没有见外,也对孩子视如己出.每日给孩子辅导,孩子健康成长,成为名牌大学的学生.等到有一天,孩子大学毕业了,她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸,她虽然也哭了,也为自己受到欺骗而苦恼,但是,他终归会明白,母亲这样做是对的,否则她不会有快乐的童年,不会有健康的心理,不会有良好的学业成就,不会有美满的家庭,不会有……（太多太多）.
请问对方辩友自问,世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢?
[正方]:
“善意的谎言更多的是借口” !
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人.帮助我们挽回面子,以便能忍受挫折.
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好,是相当普遍的现象.”人想出来的借口有时出乎意料.为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中,而是生活在幻想里,尤其是对自己的幻想.”话又说回来,了解自己与朋友的真象有时非常残酷,最好还是不要知道的好.
然而大多数借口都有破坏性.不自觉地使用借口,即使不会愚弄别人,也会愚弄自己.所以我请对方认识到,多点诚信,少点借口!同时我想问对方,如果大家都有这种观点,如何打造诚信社会,如何使我们的国家在诚信上有更大发展?
[反方]:
人们总是对谎言习惯性地给于贬义.这是因为当今社会诚信危机,其实谎言是中性的.即使当今社会提出诚信道德,也没有要求在各种环境下都要讲大实话,不允许谎言的存在,善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言）,与诚信不相矛盾,是有其存在空间的,如果大家对“谎言”两字不喜欢,我们可以介意语言学家再造一个词,诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意.
善意的谎言,抛开了丑陋,而来到美丽的世界!
善意的谎言,摒弃了自私,而来到诚信的人间!
请对方辩友举出实例,有谁因为善意的谎言而受到伤害?造成诚信的失损?
[正方]:
您没有正面回答正方三辩的问题,我认为即使谎言是善意的,其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽,是一种慢性中毒．无视这种毒害,无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手,您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴,请您们就善意的谎言准确下一个定义?
[反方]:
正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口” ,这句话需要不需要论证?在没有论证的前提下,是否可以直接引用?正方三辩直接论证“借口”的危害,是有严重逻辑错误的.同时,我发现对方辩友在多处存在逻辑错误,在此,不一一列举.
我方要求对方列举实例,对方却说实例比比皆是,还是没有举出一例.
善意的谎言是人人尽知其意的,并不是一个新的概念,何须再下定义呢?
正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒,有隐蔽性,可是并没进行严密的论证,也没有举出一个实例,而是直接下了结论,我方不能苟同.
[正方]:
我方认为所谓善良的谎言是有碍诚信的,当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局,而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言.
这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例.汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节.他其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼,但却对岳母说她的馅饼做得多么可口,以避免伤害她的情感.“这样做有错吗?”汤姆在向心理医生咨询时问道.这是一个不少人都会提出的问题.这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话.假设有一天,汤姆的儿子在外婆面前吐露了实情,岳母发现了汤姆的真实感受,她是会告诉汤姆“谢谢你的好意?”还是会感到情感上受到伤害,说：“这些年你怎么能这样一直误导我?你还向我隐瞒了什么?”而且,汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问?汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗?他会怎样看待父亲的人格?他今后会再相信自己父亲所说的话的吗?
一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时,我们就陷入了自己编织的紊乱之网.”
我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的"善意"的谎言可以说是与"诚信"完全悲道而弛的.关于"善意"的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.
正方]:
讲求诚信,古已崇尚.历史回溯到公元前359年,秦朝商鞅立法欲以诚信富国强兵.“南门立木”的典故就此上演.商鞅法行十年,“秦民大悦,道不拾遗,山无盗贼,家给人足”.时至我国加入WT0和市场经济日益发展的今天,倘若让假冒横行,信誉丧失,则将对经济生活造成巨大的危害,给社会生活带来灾难性的后果,失信浊流必将像瘟疫一样侵蚀人与人之间的信任,阻碍社会主义市场经济的步伐.回眸切肤之痛,切实倡导诚信、惩治背信,健全信用道德规范和信用法律体系,已是刻不容缓,时不我待
请问正方对友,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友,诚信是什么?我们这个社会需要的是什么?
[反方]:
对方辩友所例举,热恋中的情人彼此承诺永不变心,但后来又分手,这不是善意的谎言,而是恶意的谎言.是对对方情感的欺骗,不能佐证恶意的谎言具有欺骗性.
[正方]:
我们要拒绝谎言,坚持诚信.如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬?我方以为：
一开始拒绝,就不会出现后来的尴尬局面.我们现在生活在坦诚不受欢迎的时代里.
“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看,听见没有?”
“你要跟新班主任说‘非常高兴您成为我们的班主任’!”
我们说类似的话并不是自己由衷的想法,而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听.这是因为我们认为,生活中不能缺少善意的谎言.
我们从相反的角度看这个问题好吗?某个人戴了一顶很难看的帽子,我们可以实事求是地告诉人家确实不太好.这是因为,总说善意的谎言也会给你带来麻烦.因此,要学会何时说真话,何时说善意的谎言,要不就会导致无法辨别真假的结果.
举一个例子,假设你周末接到一个不太亲密的朋友的生日邀请,你并不想去,但拒绝了又怕对方生气,答应得模棱两可.时间过得很快,眼看快到朋友的生日了,你还是不想去,现找了个理由告诉对方你不能去了.你想一想,这时对方会怎么看你?对方肯定看得出来你不情愿去,一定会很生气.
当初你没有拒绝,结果还是让朋友生气了.假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢?
“受到邀请我感到非常高兴,但是我不能去,因为那天我在城里有事.”
假如一开始拒绝,就不会有后来的尴尬.
反方]:
欺骗肯定是谎言,而谎言不一定就是欺骗.
谎言有恶意与善意的两种.说谎是人的一种本能,至于是否诚信,关键在与哪种谎言.那么恶意的谎言当然可以说是欺骗,恶意的谎言是为说谎者谋取利益,以强烈的利欲,薄弱的理性,把他人当作靶子,不惜伤害他人的行为,是一种损人利已的行为表现.心术不正的人,不管如何伪装,如何花言巧语,如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽,其所说的谎言都带有恶意目的性.可善意的谎言则不然,它是出于善良的动机,以维护他人利益为目的和出发点的.善意的谎言本身的性质决定它并非恶意,而是建立在内心之诚,之善的基础上,本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的,这种谎言对主体来说是一种友善,一种关心.这种谎言也是一种处世的方式,是一种替人着想的品质的体现显然,善意的谎言无碍诚信.没有谎言的世界如同没有灰尘的地球,是不存在的,关键是我们怎样去利用它.善意的谎言不妨碍诚信.