作业帮请问战争中进攻方更具备优势还是防守方具备优势,理论上说应该是进攻方掌握着战争主动权,那么防守方也可以提前做好备战呀,比如说苏德战争期间,苏联为了对付德国坦克,事先把阵地最前
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/11/27 19:17:04
请问战争中进攻方更具备优势还是防守方具备优势,理论上说应该是进攻方掌握着战争主动权,那么防守方也可以提前做好备战呀,比如说苏德战争期间,苏联为了对付德国坦克,事先把阵地最前
请问战争中进攻方更具备优势还是防守方具备优势,理论上说应该是进攻方掌握着战争主动权,
那么防守方也可以提前做好备战呀,比如说苏德战争期间,苏联为了对付德国坦克,事先把阵地最前面的土地挖的很低,坦克一走到这里火炮就很难瞄准目标,还在督军必经之路上埋设了炸毁坦克履带的手榴弹,再后面也有苏联的装甲部队在等着历尽艰险才走过来的德国坦克,请问在这样的情况下岂不是防御方具备优势吗?在这样的情况下德国是怎样打赢的呢?
请问战争中进攻方更具备优势还是防守方具备优势,理论上说应该是进攻方掌握着战争主动权,那么防守方也可以提前做好备战呀,比如说苏德战争期间,苏联为了对付德国坦克,事先把阵地最前
战争是一门艺术,不能简单的划分胜败.
如果一定要说哪种方式最好,就只能人为的限定一个区域来进行对比.
一般来说,进攻要比防守占优.前提是进攻方不是傻子,已经做好的充分的准备才进攻的.这样的情况下占据主动权,有利于把握战斗方向.比如二战前期的德国,由于先进的战略部署以及战术安排,加上空地一体的闪电战战法,可以使德国在进攻的时候占据优势.进攻主要的益处在于能够取得战果,占领资源,打击敌人士气.苏联前期由于准备不充分,被犀利的攻击打乱了战略部署,士气损失殆尽,一败涂地.防御是死的,进攻是活的,如果是准备充分的进攻对防御方的防御措施是有很强的突破力的.但是由于进攻相对防御来说是比较损耗实力的,所以二战时德国没有选择突击法国的马奇诺防线而是选择绕行,就是因为防御的方向比较固定,不容易随着战斗的发展及时进行变更.
防守的好处在于可以相对少的使用资源对抗战争,一般来说,进攻方要比防守方多至少三分之二的兵力才好进攻,所以防守方如果安排得当可以大量的杀伤敌人有生力量,摧毁进攻方的斗志,进而进行反击.也就是说,单纯的依靠防守是不能赢得战争的,那个叫消极防御,对士气的鼓舞起不到很好的作用.但是防御一般用于相对力量薄弱或者阻敌的时候,好的防御可以争取时间,保证后续的进攻.比如解放战争中辽沈战役的塔山防御战,主要不是消灭敌人,而是打击敌人的援军,保证攻击锦州的主力部队完成任务.而二战时国民党军队中期对日本的消极防御却完全是消极的防御,没有有效的进攻反击,导致抗战中期国民党军队损失较大.但是另一个意义上来说,国民党的防御为后期的反击争取到了时间,再当时敌强我弱的情况下也有一定的积极作用.