我国辛亥革命推翻了清帝,英国资产阶级革命却保留了国王,与革命彻底性有关系吗 拜求

我国辛亥革命推翻了清帝,英国资产阶级革命却保留了国王,与革命彻底性有关系吗 拜求
我国辛亥革命推翻了清帝,英国资产阶级革命却保留了国王,与革命彻底性有关系吗 拜求

我国辛亥革命推翻了清帝,英国资产阶级革命却保留了国王,与革命彻底性有关系吗 拜求
无关.
这只是在民主大前提下所采用的政治体制不同,民国采用民主共和制,英国采用君主立宪制.
其实在清末也有人呼吁采用君主立宪,可是有些问题无法解决：
1、英国采用君主立宪时,皇室的风评并不差,民众对国王有感恩心理；清廷可是聚万民怨恨于一身.
2、英国采用君主立宪皇室大体上是配合的,不是等到山穷水尽才放手；清廷正好相反,每一分权力都牢牢抓在手里,而且打过君主立宪的招牌哄骗过人民.
3、孙中山先生提出了“驱除鞑虏”的口号,得到全国响应,最后自然不可能再让“鞑虏头子”成为国家的名义上的元首.

有关系的，我们都是不彻底的革命
我国是没有根本解决半殖民地半封建社会的格局
英国是有国王但没实权，应该说革命还是彻底的

英国的并不彻底，是个阶级妥协的产物。
中国虽废除青帝也不彻底，社会不进步。

革命目的不同

这不是一回事。英国是民主，民主的精髓在于妥协。革命，顾名思义就是革去他人的性命。只有法中两个二球国家才喜欢革命

两者的革命都不彻底，孙中山虽然结束了清帝，但封建实力仍有残余而且势力依然很大，但是民主共和却深入人心。而英国虽然是君主立宪，但初期的皇室依然留有权力并未全部交出，封建贵族依然存在。

英国那个叫封建传统，之前有克伦威尔专政，但他一死，英国又乱了，所以是根据当时社会情况而定的；而辛亥革命推翻清帝，是因为封建因素不适合社会发展。要说是革命彻底性，主要看政治机制，不应该看首脑吧。

有关系，辛亥革命只是形式上推翻了封建主义，实际上完全没有起到作用，英国革命保留了国王就是革命不彻底的具体体现，像法国大革命就比较彻底。

当然有关系。辛亥革命虽然推翻了清王朝的统治，打到了皇帝，但是保留了大量革命投机分子，他们以前作为清朝的大臣，在革命浪潮之中，为了保存实力，表面上拥护革命，实则坚持独裁专制，力图推翻民主共和国。资产阶级革命派在革命胜利面前，放松了警惕，同时对各地的旧官僚，就政客们太过软弱，在他们面前。资产阶级革命派妥协了，任由他们把持政权。更重要的是，他们过于相信北洋军阀，对袁世凯放松了警惕，这样的辛亥革命是不彻底...

全部展开

当然有关系。辛亥革命虽然推翻了清王朝的统治，打到了皇帝，但是保留了大量革命投机分子，他们以前作为清朝的大臣，在革命浪潮之中，为了保存实力，表面上拥护革命，实则坚持独裁专制，力图推翻民主共和国。资产阶级革命派在革命胜利面前，放松了警惕，同时对各地的旧官僚，就政客们太过软弱，在他们面前。资产阶级革命派妥协了，任由他们把持政权。更重要的是，他们过于相信北洋军阀，对袁世凯放松了警惕，这样的辛亥革命是不彻底的，具有很大的妥协性，不具有真正的民主性。
英国资产阶级革命，经历了曲折的道路，资产阶级革命派数次奋斗，最终战胜了保皇派，但是也付出了惨重代价，最终于英国皇室达成了协议，保留国王，但实行君主立宪制度，这样的革命也是不彻底的。带有一定的妥协性，但是他们最终施行了资产阶级政权，革命派掌握了实权，它是具有很大的民主性，国王只是国家的象征，不具有管理国家的权力。

收起

有关系，英国资产阶级革命保留了国王就是资产阶级革命不彻底的产物，英国实行君主立宪制度是因为封建势力强大，双方妥协的结果；而我国辛亥革命虽然推翻了清王朝的通知，结束了封建专制制度，但是辛亥革命的果实被袁世凯窃取，而且辛亥革命也并未改变中国半殖民地半封建社会的社会性质，没有完成反帝反封建的历史任务，从辛亥革命简历中华民国到新中国成立期间的社会性质依然是半殖民的半封建社会。因此也可以说明资产阶级具有妥协...

全部展开

有关系，英国资产阶级革命保留了国王就是资产阶级革命不彻底的产物，英国实行君主立宪制度是因为封建势力强大，双方妥协的结果；而我国辛亥革命虽然推翻了清王朝的通知，结束了封建专制制度，但是辛亥革命的果实被袁世凯窃取，而且辛亥革命也并未改变中国半殖民地半封建社会的社会性质，没有完成反帝反封建的历史任务，从辛亥革命简历中华民国到新中国成立期间的社会性质依然是半殖民的半封建社会。因此也可以说明资产阶级具有妥协性。

收起

没有关系，英国进行资产阶级革命后，虽保留了国王，但权力却以被议会掌握，而中国名义上推翻了清政府，却依旧没有建立一个相对民主的政府，依旧是由少数人说了算。

有

根据我们所学的教材上的说法也就是考试的说法，与革命彻底性有关系。两者都不彻底。
首先，辛亥革命虽然推翻了清帝，结束了2000多年的帝制，但是由于资产阶级革命派自身的软弱性导致革命果实迅速被北洋军阀窃取，没有根本解决半殖民地半封建社会的格局。
其次，英国资产阶级革命取得了政权限制了皇权使得皇权成为一个象征，但是由于自身的妥协性导致还是保留了国王，实行君主立宪制度...

全部展开

根据我们所学的教材上的说法也就是考试的说法，与革命彻底性有关系。两者都不彻底。
首先，辛亥革命虽然推翻了清帝，结束了2000多年的帝制，但是由于资产阶级革命派自身的软弱性导致革命果实迅速被北洋军阀窃取，没有根本解决半殖民地半封建社会的格局。
其次，英国资产阶级革命取得了政权限制了皇权使得皇权成为一个象征，但是由于自身的妥协性导致还是保留了国王，实行君主立宪制度没有像法国那样成为彻底的资产阶级共和国，因此革命不彻底。
最后，我想说的是以上说法是官方说法，也就是说答题时必须这样答才得分。以后碰到什么评价各个派别的问题时，记住一句话就行：除了无产阶级（以我党为先锋）外，其他的各个派别都有这样那样的局限性，因此其他派别领导的革命或改革必然导致失败，只有无产阶级（以我党为先锋）的领导才能取得革命、改革、建设的最终胜利。
当然，答题时得这样答，至于你想从学术上去研究的话那就自己读读相关的史料自己去判断吧。毕竟对历史的解读是一件仁者见仁，智者见智的事情。

收起

有关，两国的革命都不彻底。中国辛亥革命虽推翻了清王朝，但并没能改变中国半殖民地半封建社会的社会性质；英国通过宫廷政变建立君主立宪制，是资产阶级同封建贵族妥协的结果，所以说两国都不彻底。

无关。
英国保留君主，这是资产阶级与旧贵族妥协的产物，是当时英国的实际情况决定的，因为彻底的共和制已经失败了（1649年建立共和国，但克伦威尔死后社会混乱，1660年斯图亚特王朝复辟）。但是英国的君主立宪制是一种民主政体，保持了英国长期的稳定。
辛亥革命虽推翻了清王朝，建立了共和国，但是胜利果实很快被袁世凯窃取了，没有取得实质性成果。接着的北洋军阀代表大地主、大资产阶级的利益，中国...

全部展开

无关。
英国保留君主，这是资产阶级与旧贵族妥协的产物，是当时英国的实际情况决定的，因为彻底的共和制已经失败了（1649年建立共和国，但克伦威尔死后社会混乱，1660年斯图亚特王朝复辟）。但是英国的君主立宪制是一种民主政体，保持了英国长期的稳定。
辛亥革命虽推翻了清王朝，建立了共和国，但是胜利果实很快被袁世凯窃取了，没有取得实质性成果。接着的北洋军阀代表大地主、大资产阶级的利益，中国又进入了北洋军阀的专制统治。

收起