用马克思主义哲学解释西方行为主义政治学

用马克思主义哲学解释西方行为主义政治学
用马克思主义哲学解释西方行为主义政治学

用马克思主义哲学解释西方行为主义政治学
 马克思主义哲学政治学从特定角 度分析政治问题的方法,也是唯物辩证法在政治 分析中的具体运用.马克思主义政治学方法论对 政治社会化方法论的指导,首要的作用就是体现 在对人的本质认识上.马克思认为,“个人怎样表 现自己的生活,他们自己就是怎样.因此,他们是 什么样的,这同他们的生产是一致的—— —既和他 们生产什么一致,又和他们怎样生产一致.因而, 个人是什么样的,这取决于他们进行生产的物质 条件.” 历史唯物主义方法论在认识、解 释所有社会政治现象时认为,行动者具有主观的 特质（由社会存在决定的社会意识）,它不像实证 主义者、行动主义者或分析学派所主张的那种局 限于外在可被观察的行动,而应包括由社会存在 决定的内在的意识. 马克思对人的本质认识除了批判地吸收了前 人成果,关键还在于运用利益分析与历史分析的 方法,从人类的实践而非思辨地出发来研究人的 本质,从人的能动的自我创造出发研究人.他不再 像费尔巴哈那样,把人仅仅看作是“对象性存在”, 而是进一步把人看作是“对象性活动”.“人的本质 不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是 一切社会关系的总和”.从人类历史发展来 看,只有在社会生活中,在各种社会关系中才能理 解人的本质,人不能离开社会.他必须置身于社会 之中,适应社会生活,服从社会规范,为此必须进 行社会化而成为社会人,在政治社会中则通过政 治社会化成为政治人.在这个意义上,政治社会化 乃是人的本质的需要. 把人的本质规定为人在实践活动中所结成的 一切社会关系的总和,从政治学方法论对政治社 会化方法论的影响来看具有重要的意义. 第一,人不仅生活在自然界中,而且生活在 社会中,人的自然属性与社会属性不可分割.唯心 史观对于人的自然属性与社会属性进行了分割, 认为只存在人的自然属性.唯心主义人性观从不 变的、普遍的、抽象的人性出发,把自己生活中最 基本或最高的原则归结为人性.马克思认为 “两 个相互矛盾方面的共存,斗争以及融合成一个新 范畴,就是辩证法运动”,因此,人的自然属 性只是人的物质基础,却非人的本质,探索人的本 质应从人的社会关系中的人去考察.人的本质, 是那种一定的现实的社会关系所决定的人的社会 属性所规定的.这样,在人的本质的理解上,就既 坚持了历史唯物论,又坚持了历史辩证法. 第二,根据这一规定,不同时代的人、不同阶 级的人、不同的个人的本质是各不相同的.在阶 级社会,生产关系表现为阶级关系,以生产关系为 基础的各种复杂的社会关系,都受着阶级关系的 制约,“各个人的社会地位,从而他们个人的发展 是由阶级决定的,他们隶属于阶级”,不承认个人 的这种发展是在历史地前后相继的等级和阶级的 共同生存条件下产生的,而是设想为“类”或“人” 的发展,这“是对历史的莫大侮辱”.针对费 尔巴哈用唯心史观去考察人,恩格斯也进行了批 判,就形式讲,他是现实的他把人作为出发点,但 是关于这个人生活在其中的世界却是根本没有讲 到,因而这个人始终是宗教哲学中所说的那种抽 象的人. 第三,这一规定肯定了人的本质的活生生的、 丰富多彩的内容,同时对人的认识要从历史的角 度来理解.人的本质是随着历史发展而不断地发 展变化的,因此,人的本性是可以改变的.在资本 主义制度下,人被仅仅当作一种为资本家疯狂追 逐剩余价值的工具,这严重违背了人的本性,造成 了人的异化.与基督教笃信只有上帝才能将人从 罪孽中拯救不同,马克思认为只有改造世界、改变 社会,个人才能真正得到改变.“成为奴隶或成为 公民,这是社会的规定,是人和人或 Ａ和 Ｂ的关 系.Ａ作为人并不是奴隶,他在社会里并通过社会 才成为奴隶.” 变革现实的社会生产关系是 改变人的本质的根本途径. 第四,人的个体本质是人的本质共性和自身 个性的统一.一个人的本质就是其作为个体在从 事活动的社会关系总和中所处的地位,是其作为 人的本质共性和自身个性的统一.要使人的本质 得到实现需要人的自身的解放,人的个性自由发 展就是要解放人,要让人独立出来,不要成为物或 者是制度,更不是他人的附属物,而是完全的独立 个体,人的潜能才能得到更大的发挥,人的需要才 能得到满足.每个人的自由发展是一切人自由发 展的条件,如果说人具有普遍的共同本质,那也只  有人类社会进入了消灭产生阶级的这种社会生产 的时代才会存在. 三、对西方政治社会化方法论局限的扬弃与 超越 从研究方法来看,西方政治社会化的行为主 义方法非但不能克服传统政治学研究方法的 “局限”,而且它自身天生的缺陷使其无法认识和揭示 社会成员政治行为的实质,那种单纯用现象调查 的方法和计量方法来说明社会成员政治行为的动 机和规律性,用机械的统计分析来诊断社会成员 的政治心理与政治思想,显然无济于事.政治行为 方法论最初的多样性已经被一种对量化调查数据 的过度依赖所取代,这种依赖无异于作茧自缚.事 实上,政治社会化研究被批评是保守的.在“二战” 期间,美国许多政治学家都参与了政府工作,他们 发现政治社会化理论很多无法应用到现实政治之 中.究其根源,他们认为以往的研究方法、技术有 问题.行为科学只局限于事实的分析与描述,往往 先验地假设研究事实的环境合法的存在与维持, 如此产生经验的保守主义.同时传统政治学研究 学者对行为主义的批评仍不绝于耳,加之自身的 诸多缺陷使得行为主义向后行为主义转向.后行 为主义与行为主义相比具有理论上的拓展性,它 主张实质优先于技术,反对行为科学的保守趋向, 建立正确有价值的前提并以知识服务于社会大 众.这一转向在一定程度上消解了行为主义研究 方法的内在困境,使政治社会化研究的方式与手 段得到进一步丰富和完善,政治社会化理论本身 得到了进一步发展. 正是对辩证唯物主义与历史唯物主义的把握 和运用,使得马克思对人的社会化的研究则是既 见树木又见森林.马克思所指的社会化,不是指个 体,而是指人类整体应有的一种个性解放与自由 发展的社会存在状态.“社会不是由个人构成,而 是表示这些个人彼此发生的那些联系和关系的总 和.” 人们的活动与社会之间存在着必然的 联系,社会是一种超自然的存在.他既抽取了社会 发展的共同的普遍本质,又确认了人类活动在社 会发展的不同发展阶段有不同的历史规定性,即 人们自由结合,自主活动并控制支配自己的社会 运动这样一种状态.在唯物史观没有创立之前,马 克思站在“现实历史的基础上”来考察人的真实的 历史发展,“只有当现实的个人同时也是抽象的公 民,并且作为个人在自己的经验生活、自己的个人 劳动、自己的个人关系中间成为类存在物的时候, 只有当人认识到自己的‘原有力量’并把这种力量 组织成为社会力量因而不再把社会力量当作政治 力量跟自己分开的时候,只有到了那个时候,人类 解放才能完成.” 这样的考察并未揭示出人 类社会化的内在特性与本质,人类社会化思想还 没有获得科学的形态.只有在经过系统的唯物史 观研究,提出了生产社会化的概念之后,才真正揭 示出人类社会化及人类解放的现实条件和实现形 式. 西方政治社会化理论与方法论的保守性可见 一斑：为了政治统治体系的持续与稳定,单纯将社 会个体视为被驯服的政治客体,并不尊重人自由 结合、自主活动并控制支配自己的个性发展.以 马克思的社会化理论为指导的我国政治社会化研 究的深刻之处在于：不是仅仅为了政治统治体系 的持续与稳定,而是揭示了生产社会化的变化同 社会结构分化、人的政治观念与意识分化的内在 联系.马克思主义的政治社会化理论与方法论更 为关注人的个性解放和自由发展,并为这种解放 与发展创造富足的物质与精神条件. 注释： ①其他行为主义者亦进行了辩解,他们认为“价值中 立”纯粹是研究过程中若干阶段中研究者持有的态度,技 术上的若干控制与自我控制,对资料的审慎处理的作风, 与发表研究成果的方式；并不是指研究者扬弃自己的价 值,以适当的方法与文字表达、甚至宣扬其价值、克尽其公 民、民主或任何别的制度卫道者的职责与自我期许