初等数论伪素数的定义为什么不带p不整除a,感觉不恰当?费马小定理原话是“若p是素数,且p不整除a,则a∧p-1≡1(mod p)”,显然我认为人们好奇的是当p不整除a且a∧p-1≡1(mod p)是p也可能为合数(人

来源:学生作业帮助网 编辑:作业帮 时间:2024/11/28 16:29:14
初等数论伪素数的定义为什么不带p不整除a,感觉不恰当?费马小定理原话是“若p是素数,且p不整除a,则a∧p-1≡1(mod p)”,显然我认为人们好奇的是当p不整除a且a∧p-1≡1(mod p)是p也可能为合数(人
xn@_% .Z UQ@H-?ijl 68y4w<^zFAls9rFÙ67} |*`QOOE~wQoXϧ(|9 /i/f }nk?+%~d$:߾{s$E]b۰0Hъ'yxT)C@AZu!4l:J6{ԦEi*uy@\?) O4q <l9 Q U1>KG:4;☷h64 XL&%nfz P* VQb)72i%yR=87 i #!XXx_@ 7xAɫ|RN$e <' .9X 56Th-Rj|޼%B/shsx hº2c%ϊjO

初等数论伪素数的定义为什么不带p不整除a,感觉不恰当?费马小定理原话是“若p是素数,且p不整除a,则a∧p-1≡1(mod p)”,显然我认为人们好奇的是当p不整除a且a∧p-1≡1(mod p)是p也可能为合数(人
初等数论伪素数的定义为什么不带p不整除a,感觉不恰当?费马小定理原话是“若p是素数,且p不整除a,则a∧p-1≡1(mod p)”,显然我认为人们好奇的是当p不整除a且a∧p-1≡1(mod p)是p也可能为合数(人们希望此时p为素数),此时p称作伪素数,为什么伪素数的定义中没有要求p不整除a呢?因为如果不要求p不整除a的话根本满足不了费马小定理的条件,就算p是素数,也得不到a∧p-1≡1(mod p),何谈我上述的“好奇”呢,请明白我意思的高高手讲讲

初等数论伪素数的定义为什么不带p不整除a,感觉不恰当?费马小定理原话是“若p是素数,且p不整除a,则a∧p-1≡1(mod p)”,显然我认为人们好奇的是当p不整除a且a∧p-1≡1(mod p)是p也可能为合数(人
费马小定理给出的是关于素数判定的必要非充分条件.若n能整除2^(n-1)-1,并n是非偶数的合数,那么n就是伪素数.第一个伪素数341 是萨鲁斯(Sarrus)在1819年发现的.

初等数论伪素数的定义为什么不带p不 整除a,感觉不恰当?费马小定理原话 是“若p是素数,且p不整除a,则a∧p-1 ≡1(mod p)”,显然我认为人们好奇的 是当p不整除a且a∧p-1≡1(mod p)是p 也可能为合数 初等数论伪素数的定义为什么不带p不整除a,感觉不恰当?费马小定理原话是“若p是素数,且p不整除a,则a∧p-1≡1(mod p)”,显然我认为人们好奇的是当p不整除a且a∧p-1≡1(mod p)是p也可能为合数(人 初等数论中若p为奇素数为什么说p一定整除C(下面是p,上面是i),其中i不为0和p 初等数论的整除问题 初等数论关于整除的. 数论的拉格朗日定理证明 p为素数,假定p是素数,f(x)为n次整系数多项式,且p不整除an,则同余式f(x)同余于0的解至多为n个。 关于阶的数论问题我们知道,对于素数p,1、2...p-1,对p的阶整除p-1,但是他们的最小公倍数一定是p-1吗?不懂不要抄百科中阶的定义, 证明:如果整数P>1且P是(P-1)!+1的因数,则P一定是素数.初等数论 初等数论怎么解,若P为素数且………… 初等数论的题目 潘氏兄弟的《初等数论》中的一个定理很让我不以为然,第五章第四节中定理4,m=2^a,a>=3,2不整除c,后面说,2不整除n时,二项同余方程x^n=c(mod 2^a)必有解.定理5又说m=2^a,a>=3,2不整除n时,模2^a的一个缩 【一个看似小小的整除问题】(初等数论)定理“如果a是一个大于1的整数,而所有≤√ a的素数都除不尽a,则a是素数”,那么命题“如果a是一个大于1的整数,而所有≥√ a且 谁会这道初等数论整除问题 求教初等数论 素数里的基本理论问题完全看不懂,给解释一下吧 初等数论中的符号问题 100分a丨b(ab)等等的 符号 要全!有急用 再帮我找一些初等数论的概念 公式 定理(比如 整除 质数合数还有别的) 初等数论:101!的后面第几个数是素数?就是说101的阶乘开始,第几个数是素数 判断素数 初等数论p,p+2,p+4均为质数,可得p只能为3,由于这是p的一次式,故三个数就模3,而二次式对三个数就模5,四个数一般就模7了.这是为什么求详尽解答! (a,在初等数论的书中看到的