作业帮正史、野史的可信度
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/11/24 13:47:11
正史、野史的可信度
正史、野史的可信度
正史、野史的可信度
一般来讲正史的可信度要高于野史,但所有的历史记载都是不可能完全忠于历史的,它受到政治等很多因素的影响
同意一楼所说，正史就相当于官方的发言，而野史就类似于民间的传说，话说得是否可信，最可靠的方法不是看是谁说的，而是要看谁说的话证据更多些，更能自圆其说，这就要运用我们自己的思维去判断了！
写史的人也是一个或一帮有血有肉的人，是人都会受到条件等的种种限制，历史大势或许可以看清楚，但真实具体面貌，越是年代久远就越是个谜啊！
作为我们都不一定熟悉祖父辈们的历史，到我们儿孙辈的，...
全部展开
同意一楼所说，正史就相当于官方的发言，而野史就类似于民间的传说，话说得是否可信，最可靠的方法不是看是谁说的，而是要看谁说的话证据更多些，更能自圆其说，这就要运用我们自己的思维去判断了！
写史的人也是一个或一帮有血有肉的人，是人都会受到条件等的种种限制，历史大势或许可以看清楚，但真实具体面貌，越是年代久远就越是个谜啊！
作为我们都不一定熟悉祖父辈们的历史，到我们儿孙辈的，又怎能保证他是怎么知道我们一生是怎样度过的呢？
收起
都不可全信，有作者观点偏向是必然的，也是受他当时的政权的影响，有些真话，非要说假了。野史有些根本就是作者凭空想像的，应该算是最早的小说。
罗贯中把自己的愤懑寄于《三国演义》发泄出了，却冤枉了曹操。
正史百分之五十，野史百分之十。
要看那一本史书，《史记》汉朝部分可信度高。《汉书》要低。一般后朝人给前一朝写的历史可信低（比如，明朝写的元史，唐朝人给南北朝写的史书可信度高，给隋写的要低。）自己给自己写的史书最不可信。之后的都是不太可信的史书，特别是清史。几乎有百分之八十都是假，当然历史事件都是真的，但多是原因与细节都是假的。
总结：正史的胜利者写的，往往掩盖真相，有的为自己歌功颂德，如乾隆，有的掩盖恶行，如朱棣，雍正。...
全部展开
要看那一本史书，《史记》汉朝部分可信度高。《汉书》要低。一般后朝人给前一朝写的历史可信低（比如，明朝写的元史，唐朝人给南北朝写的史书可信度高，给隋写的要低。）自己给自己写的史书最不可信。之后的都是不太可信的史书，特别是清史。几乎有百分之八十都是假，当然历史事件都是真的，但多是原因与细节都是假的。
总结：正史的胜利者写的，往往掩盖真相，有的为自己歌功颂德，如乾隆，有的掩盖恶行，如朱棣，雍正。有的贬低对手，如周武王。而野史多数由着作者随使写，只要有人信就行。但也有少数的野史比正史还要真实。
收起