《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈,昆虫.螽斯的一种.翘短,腹大,雄的前翘基部可摩擦发声.吃植

《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈,昆虫.螽斯的一种.翘短,腹大,雄的前翘基部可摩擦发声.吃植
《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈,昆虫.螽斯的一种.翘短,腹大,雄的前翘基部可摩擦发声.吃植

《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈,昆虫.螽斯的一种.翘短,腹大,雄的前翘基部可摩擦发声.吃植
想问什么?

你问什么？？？？？

额？虾米东东？
《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈，昆虫。螽斯的一种。翘短，腹大，雄的前翘基部可摩擦发声。吃植的嫩叶和花，危害农作物。也有称之为：“哥哥”！
是让我们把句子补完么？

不同之处：课文中更生动形象地说明了蝈蝈是一个怎样的昆虫，运用了大量的比喻和拟人等修辞手法。而辞海中的解释却很枯燥，语言过于平实，太理论化了。

语文评价手册上滴吧~偶也在做~
但愿我能帮上你~

按《辞海》的解释：蝈蝈，昆虫，螽斯的一种。翅短、腹大，雄的前翅基部可摩擦发声。吃植物的嫩叶和花，危害农作物。也称之为“歌歌”。孩子根据“吃植物的嫩叶和花”的食性定义，称其为“素食主义者”，挺有思想；挺聪明得可爱！

法布尔对蝈蝈食性的描述却是：“……，它们（蝈蝈）对（蝉）这道菜吃得津津有味，以至于两三个星期间，这个（关蝈蝈的）笼子里到处都是蝉肉被吃光后剩下的头骨和胸骨，扯下来的羽...

全部展开

按《辞海》的解释：蝈蝈，昆虫，螽斯的一种。翅短、腹大，雄的前翅基部可摩擦发声。吃植物的嫩叶和花，危害农作物。也称之为“歌歌”。孩子根据“吃植物的嫩叶和花”的食性定义，称其为“素食主义者”，挺有思想；挺聪明得可爱！

法布尔对蝈蝈食性的描述却是：“……，它们（蝈蝈）对（蝉）这道菜吃得津津有味，以至于两三个星期间，这个（关蝈蝈的）笼子里到处都是蝉肉被吃光后剩下的头骨和胸骨，扯下来的羽翼和断肢残腿。”，…“对于金龟子一类的昆虫，它（蝈蝈）毫不犹豫地都接受，吃得只剩下翅膀、头和爪子，尤其喜欢有坚硬盔甲保护的昆虫，而且，蝈蝈还吃同类的尸体。孩子们因此产生疑惑，他（她）们通过查阅大量课外资料比对验证，证实法布尔的描述全面，真实；法布尔是对的。于是，孩子们提出：蝈蝈“并非素食主义者”，挺旗帜鲜明！

消息最后终于传到《辞海》的耳朵。还好，与几年前对读者的提问、质疑不理不睬的摆权威身价相比，有所“改正”，这一次编辑部有点“放下架子”对学生的质疑作了“回应”。不过，权威的“权威”依然被保持得很神圣肃穆。他们首先铿锵作响否认《辞海》里关于蝈蝈的定义是错的（别扩大孩子的质疑范围吓着孩子，孩子们的质疑只限定在食性方面）。然后，作了这样的回答：“《辞海》里并没有说蝈蝈一定就只吃素，即使是‘吃植物的嫩叶和花’，也没有说不能吃其他的，因为辞典里没有出现‘只’、‘仅仅’的字样”。雷人！雷人到我不知说什么好，只下意识的直摇头。按这样的逻辑，根本无须定义“吃植物的嫩叶和花”，只需定义“蝈蝈没有吃东西就会饿死”，不是更加“放之四海而皆准”？！，且不至于如权威所顾虑的“说太详细会被人抓小辫子”。（？）

更加不可理喻的是，在对孩子作了这般“回应解释”似乎还不解指责孩子“冒犯权威”、“无知妄为”之恨，进一步近乎强词夺理：“就好比说‘羊’，其肉可食，大家都知道羊肉要熟了才能吃，总不能拿来生肉吃了拉肚子，也怪词典没说明？词典不是食谱。”（为之汗颜，在孩子面前说这番无理幼稚的话），这话里已经蕴涵忍不住露出的“权威”本色，这不明显把孩子的质疑不屑为无知无理的“（责）怪词典”了吗？。来“咬文嚼字”一下更清晰：在“怪词典没有说明？”这句话前面，加了一个分量很重的“也”字，不就是借泛泛的说事，其实是在指责孩子的这一次质疑？，典型的“软包装”的老虎屁股摸不得！

词典作为“工具书”，是受众、尤其是非专业受众，获取各类基本知识的便捷工具，它不是专业类图书，也不是教科书，怎么能苛求受众都是“学者”，能明白你“在《辞海》解释已经注明‘蝈蝈是螽斯科的一种’，在解释‘螽斯科’时，也已说明是杂食动物，所以不言而喻，蝈蝈也是杂食性动物。”的“编辑意图”，而可以曲折地从螽斯条目去返查螽斯的食性，再回过头来弄清楚“蝈蝈也必然跟螽斯一样是杂食性”的“不言而喻”呢？工具书必须对每个词条作明确的解释，不应该把类似的“不言而喻”留给受众，所以，无论如何应该虚心接受孩子的质疑，承认自己的欠缺，因为，反过来说，既然有那么肯定的“不言而喻”作为根据，为什么不直接鲜明地说“蝈蝈是杂食性昆虫”呢？！不言而喻，在没有人提出质疑之前，《辞海》不一定肯定蝈蝈是杂食性的，不然，为什么要定义“吃植物的嫩叶和花”？这样不是更容易“被人抓小辫子”？！，就象这一次被小孩抓了小辫子。

权威不是“维护”出来的，权威存在于人们心中的评价。诚然，浩瀚的《辞海》，不能苛求其没有疏漏，没有错误，但工具书是不允许有一点疏漏，一点错误的，否则它就以讹传讹，混淆真知——《辞海》还有很大修订空间；浩瀚的《辞海》如果只依托少数学者、权威的案头工作，也难发现疏漏，修正错误，所以，受众送上门的提问、质疑（不论是大人还是孩子），其实是修订《辞海》，树立权威最宝贵的辅佐。犯不着“犹报琵琶半遮脸”；更不该那样回应敢于挑战权威的“人小言微”的孩子。

向敢于挑战权威的孩子们致敬！因为，从他（她）们身上，我看到社会进步的阳光！看见进步社会的未来！

收起

中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈，昆虫。螽斯的一种。翘短，腹大，雄的前翘基部可摩擦发声。吃植物

蝈蝈，昆虫。螽斯的一种。翘短，腹大，雄的前翘基部可摩擦发声。吃植的嫩叶和花，危害农作物。也有称之为：“哥哥”！

《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈，昆虫。螽斯的一种。翅短，腹大，雄的前翅基部可摩擦发声。吃植物的嫩叶和花，危害农作物。也有称之为“哥哥”。

蝈蝈，昆虫。螽斯的一种。翘短，腹大，雄的前翘基部可摩擦发声。吃植的嫩叶和花，危害农作物。也有称之为：“哥哥”。

woyachdksvkasbv

《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈，昆虫。螽斯的一种。翘短，腹大，雄的前翘基部可摩擦发声。吃植的嫩叶和花，危害农作物。也有称之为：“哥哥”。
??就这段文字与课文作比较，用简洁的语言概括本文的写作特点？
【练闯考么么？】
答；不同之处：课文中更生动形象地说明了蝈蝈是一个怎样的昆虫，运用了大量的比喻和拟人等修辞手法。而辞海中的解释却很枯燥，太...

全部展开

《辞海》中有关蝈蝈的条目是这样的：蝈蝈，昆虫。螽斯的一种。翘短，腹大，雄的前翘基部可摩擦发声。吃植的嫩叶和花，危害农作物。也有称之为：“哥哥”。
??就这段文字与课文作比较，用简洁的语言概括本文的写作特点？
【练闯考么么？】
答；不同之处：课文中更生动形象地说明了蝈蝈是一个怎样的昆虫，运用了大量的比喻和拟人等修辞手法。而辞海中的解释却很枯燥，太理论化了。

收起

答：不同之处：课文中更生动形象地说明了蝈蝈是一个怎样的昆虫，运用了大量的比喻和拟人等修辞手法。而辞海中的解释却很枯燥，太理论化了。

问与原文的不同处

蝈蝈 昆虫 螽斯的一种 翅短 腹大 雄的前翅基部可发出摩擦声 吃植物的嫩叶和花 危害农作物 也有成为“哥哥”