西游记到底是不是吴承恩写的啊教科书上有个问题,看完我就不明白了.

西游记到底是不是吴承恩写的啊教科书上有个问题,看完我就不明白了.
西游记到底是不是吴承恩写的啊
教科书上有个问题,看完我就不明白了.

西游记到底是不是吴承恩写的啊教科书上有个问题,看完我就不明白了.
数百年来一直是一个历史悬案.二十年代,胡适与鲁迅从清代学者中论证出《西游记》作者是淮安嘉靖中岁贡生吴承恩.但是,从目前所能见到的各种《西游记》版本,都没有一部是署名吴承恩所作的.北京图书馆出版社推出《话说吴承恩———〈西游记〉作者问题揭秘》（沈承庆著）一书,提出《西游记》的作者不是吴承恩,而是明嘉靖的“青词宰相”李春芳. 其考证思路是从世德堂本《新刻出像大字官板西游记》卷首的“华阳洞天主人校”的“校”字入手,对比杨致和《西游记》和朱鼎臣《释厄传》两个版本之间增、删、改的故事情节变化及发展,论证小说的成书过程,理顺这三个版本的出版顺序,结合其中所体现的佛、道、儒三家思想脉络,追根溯源论证《西游记》作者的阅历及身份,考证出《西游记》一书与吴承恩毫无关系,真正作者应为明嘉靖时代的“青词宰相”李春芳. 吴承恩有诗《赠李石麓太史》,石麓为李春芳的号.李籍隶江苏兴化县,嘉靖年间状元及第,因善撰“青词”而累升宰辅.少时曾在江苏华阳洞读书,故又有号“华阳洞主人”.曾受命总校《永乐大典》.在《西游记》第九十五回有一首诗：“缤纷瑞霭满天香,一座荒山倏被祥；虹流千载清河海,电绕长春赛禹汤.草木沾恩添秀色,野花得润有余芳.古来长者留遗迹,今喜明君降宝堂.”沈承庆发现,这首诗的第四、五、六、七四句,暗含“李春芳老人留迹”,与卷首“华阳洞天主人校”指的是“编撰《西游记》”之意. 民间有传说,唐宋八大家之一的苏洵,晚年时孤苦,其子苏轼为解其闷,便编写一些奇异的小说,给父亲解闷.编写了西游记里的一些故事片段,人物来历等,但毕竟是为娱乐,其书并未写完整,往后流传,由吴承恩补充编撰.西游记可以说有不少宗教常识,苏轼是笃信佛教人士,也有其友佛印僧人,加之苏轼乃文学奇才,有丰厚的文化素养,故而此书出自这位文学家也不是奇怪之事. 胡适与鲁迅主张吴承恩为《西游记》作者的根据是明天启间《淮安府志》,该志记有吴承恩作《西游记》,但未说明此为何类图书.清代咸丰重刻《淮安府志》删去这一条. 1983年末,章培恒先生在《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》中指出,从《西游记》问世直到二十世纪二十年代的三百余年里,各种刊本或署朱鼎臣编辑,或只署华阳洞天主人校而不署作者姓名,或署丘处机撰,没有一本承认吴承恩的著作权.胡适1921年的《西游记序》也说此作“是明朝中叶以后一位无名的小说家做的”.后来鲁迅先生力主吴承恩说,胡适得到鲁迅抄给他的材料,便在《〈西游记〉考证》中也持此主张.然而细观他们的考证,所依据的间接材料有二条,直接材料仅一条.
　　间接材料之一
　　吴玉搢（1698－1773）《山阳志遗》卷四：天启旧《志》（指天启《淮安府志》）列先生（指吴承恩）为近代文苑之首,云“性敏而多慧,博极群书,为诗文下笔立成,复善谐谑,所著杂记几种,名震一时.”初不知杂记为何等书,及阅《淮贤文目》,载《西游记》为先生著.考《西游记》旧称为证道书,谓其合于金丹大旨,元虞道园有序,称此书系其国初邱长春真人所撰；而郡志谓出先生手.天启时去先生未远,其言必有所本.意长春初有此记,至先生乃为之通俗演义,如《三国志》本陈寿,而《演义》则称罗贯中也.书中多吾乡方言,其出淮人手无疑.或云：有《后西游记》,为射阳先生撰. 吴玉搢距《西游记》问世已近二百年,判断的依据又唯有明天启《淮安府志》,他的发言权其实和我们差不多.
　　间接材料之二
　　阮葵生（1727－1789）《茶余客话》卷二十一：按旧《志》,称射阳性敏多慧,为诗文下笔立成,复善谐谑,著杂记数种.惜未注杂记书名,惟《淮贤文目》载射阳撰《西游记》通俗演义.是书明季始大行,里巷细人乐道之,而前此未之有闻也.……按明郡志谓出自射阳手,射阳去修志未远,岂能以世俗通行之元人小说攘列己名?或长春初有此记,射阳因而演义,极诞幻诡变之观耳；亦如《左氏》之有《列国志》,《三国》之有《演义》.观其中方言俚语,皆淮上之乡音街谈,巷弄市井妇孺皆解,而他方人读之不尽然,是则出淮人之手无疑. 这里判断的唯一依据仍是天启《淮安府志》,据鲁迅先生分析,阮葵生实际上是据吴玉《山阳志遗》卷四写成,因为它沿袭了该书将《淮安府志》中“复善谐剧”作“复善谐谑”的误书.吴、阮两人都提到书中淮上方言,但都是在先肯定吴承恩之作就是小说《西游记》之后的旁证,但学术界对小说中的方言问题一直有较大争论,清初黄太鸿《西游记证道书跋》就已称：“篇中多金陵方言”.清代称吴承恩为作者的还有丁宴《石亭记事续编》、焦循《剧说》等,但他们或据《淮安府志》,或依《茶余客话》,这意味着将著作权判给吴承恩的依据其实只有一条.
　　直接材料
　　天启《淮安府志》卷十九《艺文志》一《淮贤文目》：吴承恩：《射阳集》四册口卷；《春秋列传序》；《西游记》.章培恒先生根据这条材料,从正反两方面进行了论证.正面：《淮安府志》没有说明吴承恩《西游记》的卷数或回数,也没说明该篇的性质.历史上常有两种著作同名的现象,如清初沈谦与唐孙华就各有一部《东江集钞》,明代与清代都有一部小说名为《如意君传》.约比吴承恩大二十岁的安国也写过《西游记》,不过那是游记之作.因此,并不能据此断定吴承恩的《西游记》就是百回本《西游记》.反面：清初著名藏书家黄虞稷的《千顷堂书目》卷八史部地理类有如下著录：唐鹤征《南游记》三卷吴承恩《西游记》沈明臣《四明山游籍》一卷其时距万历二十年（1592）《西游记》首刻刊行已有半个多世纪,它已是大家熟知之书,可是黄虞稷却将吴承恩的《西游记》明确归入地理类,足见该书只是一般意义上的游记,就像与吴承恩同时代的人写过《东游记》、《南游记》之类的游记一样. 专家们认为,关于《西游记》作者历来有种种不同说法,大都否认为吴承恩所作.也有人认为,关于《西游记》作者,以往也有人提出是李春芳.只根据《西游记》中的一首诗是暗含李春芳,还不够有说服力,这只能是一家之言.要真正解开《西游记》作者的历史之谜,还需要进一步发掘更多的第一手资料