为什么西方的两党制或多党制不适合中国?

为什么西方的两党制或多党制不适合中国?
为什么西方的两党制或多党制不适合中国?

为什么西方的两党制或多党制不适合中国?
所谓政党制度,指的是一个国家通过政党进行政治活动的方式或状态.当代世界各国的民主政治,一般都是政党制度.政党制度主要分为两种基本类型：一种是资产阶级的多党政治,基本都是采用两党或多党通过竞选轮流执政的体制,政党中有执政党和在野党之分；另一种是社会主义国家的多党政治,即工人阶级政党领导的多党合作和联盟.各种模式政党制度的形成都是同这个国家的历史发展和社会文化密切相关的,而不是由人的主观意志所能决定的.综观近现代世界各国政党制度发展的历史,都说明建立适合本国国情的政党制度是国家社会发展中至关重要的大事.中国人民经历过辛亥革命后多党制的破产和国民党一党专政压迫的痛苦,才选择了适合国情的多党合作制度.把中国建设成富强、民主、文明的社会主义国家是中国共产党同各民主党派的共同愿望. （一）历史表明,多党制在中国行不通 近代史上,中国尝试实行或有机会实行多党竞争的议会民主制,但都没有 成功.本世纪初期,即民国年间,由于《中华民国临时约法》规定了实行“议会制”、“内阁制”,因此中国政治舞台上出现了“组党”热潮.一时间,形形色色的大小政党竟达300之多.在大党中,以孙中山先生和国民党为代表的民主共和派,曾经同主张君主立宪以及代表封建贵族的政治势力的政党进行过激烈的多党竞争.当时,以资产阶级革命家宋教仁为主要代表的国民党参加竞选,得到了议会392席.他们幻想在中国也搞“多党制”,并限制袁世凯的独裁统治.但是不久宋教仁就被袁世凯派人暗杀,其他议员也在被迫屈服.就这样,中国第一次实行西方多党议会民主的尝试在封建贵族势力的阻挠下,以失败告终. 孙中山作为资产阶级民主革命家和中国第一个资产阶级政党的领袖,他的政党思想和观念对于政党和政党制度在中国的实践具有重要的影响.孙中山先生一生都期望借鉴西方,在中国建立民主共和制度.他提出中国应“以世界上最完全政党之国”、“英、美先进国之为模范”,[1]实行政党政治的主张.但是,良好的主观愿望同残酷的客观现实形成了巨大的反差,宋教仁的被杀导致了“二次革命”的爆发.失望之余,在苏联十月革命的影响下,孙中山在晚年提出“新三民主义”,主张“联俄、联共、扶助农工”,并促成国民党和刚成立不久的共产党合作.后来,以蒋介石为代表的官僚买办资产阶级窃取了国家政权,建立了大地主大资产阶级的统治,实行了一党专制统治. 事实证明,在半殖民地半封建的中国,帝国主义支持下的封建买办势力从不允许任何政治力量同它抗争的,而软弱的中国民族资产阶级也无力组织一个强有力的政党来同封建买办势力相抗衡.因此,西方的多党制不适合中国的国情. （二）不能盲目照搬照抄西方的多党制 西方的多党制或两党制都是伴随着资本主义经济发展而产生的一种为资产阶级利益服务的政治制度.资本主义私有制必然造成资产阶级内部为了追逐高额利润而进行激烈竞争,因而必然形成不同的利益集团这些集团因其共同的利益使之彼此联系在一起,但又因各自的特殊利益而彼此争权夺利.这种状况反映在政治上,就会形成代表不同利益集团的一些政党,通过政党之间在国家权力上的争斗来实现各自所代表的集团的利益. 比如美国搞的是三权分立的两党制,两党制是通过总统选举实现的.美国政党执政的标志不是在国会中占有多数席位,而是取得掌握行政大权的总统职位.国会中的多数党与少数党并不构成执政党与反对党的关系,在国会中占多数席位的政党并不一定是执政党.所以美国经常由两党的对立演变为总统与国会的严重对立.选举权是西方民主最重要的政治权利,但在西方国家,选举常常被金钱、财团、媒体和黑势力等所影响和操纵,从而成了“富人的游戏”.在政治生活高度商业化的美国,谁要想在国家机关中谋求公职,他就需要拿出大量的金钱.美国的选举实际上是一场金钱竞赛.离开金钱,竞选总统、议员等公职就寸步难行.竞选费用不断攀升,数目之巨令人咋舌.2000年美国大选所花费的金钱高达30亿美元,比4年前高出50%.2004年美国大选的费用接近40亿美元,较2000年大选多出近10亿美元.美国联邦选举委员会2004年12月14日公布的报告显示,2004年竞选一名参议院议员的平均费用是2518750美元,最高达31488821美元；竞选一名众议院议员的平均费用是511043美元,最高达到9043293美元. 再比如多党制,意大利是典型的议会制多党制,其特点是政局动荡、内阁更迭频繁；法国是“半总统半议会制”的多党制,这种体制使总统的权限大大扩大,议会权利削弱；在德国的多党制则实施“门槛条款”,即规定只有得票数达到有效投票总数的5%以上或直接取得三个议席的政党才能进入议会,以克服政党林立,难于形成有执政能力的多数,从而导致政治上四分五裂局面的弊端. 民主是人类政治文明发展的成果,也是世界各国人民的普遍要求.各国的民主是由内部生成的,而不是由外力强加的.任何国家的政治制度,只有适合本国国情,不断完善和发展,才是有效的、富有生机的.照搬照抄别国模式从来不能成功,一些西方大国到处输出民主的做法也没有一个是成功的.苏东剧变给他们的国家和人民带来严重后果,说明照抄照搬别国模式是行不通的.原苏共领导人在“新思维”的名义下推行党和国家制度的所谓“根本改革”,其实质就是全盘西化.其结果不但没有带来效率与公平,反而导致国家解体.照抄照搬别国模式使此后的俄罗斯陷入了巨大的困境.20世纪五六十年代,独立后的非洲国家也面临政治发展道路的选择问题.非洲国家历来贫穷,本来应该大力发展经济,但由于盲目照搬西方的政党政治,引发了大规模的内乱内战,给人民带来了深重的灾难. 可见,不同的国情决定了政党制度的千差万别,只能根据本国的具体国情来创建自己的政党制度. （三）共产党领导的多党合作和政治协商制度是我国一项基本政治制度 我国现在处在社会主义初级阶段,虽然人民民主有了相当发展,但是建设高度社会主义民主政治所必须的一系列经济文化条件很不充分,封建主义、资本主义腐朽思想和小生产习惯势力在社会上还有广泛影响.在这种历史条件下,可以设想如果照搬照抄西方的多党竞争的制度,在党派数目上也许会创世界记录,但必然会造成党派纷争、秩序混乱、政局动荡、国家分裂,经济发展和社会进步就无从谈起.正如邓小平说讲：“如果追求形式上的民主,结果是既实现不了民主,经济也得不到发展,只会出现国家混乱,人心涣散的局面.对这一点我们有深切的体验,以为我们有‘文化大革命’的经历,亲眼看到了它的恶果……我们是要发展社会主义民主,但匆匆忙忙地搞不行,搞西方那一套更不行.如果我们现在十亿人搞多党竞选,一定会出现‘文化大革命’中那样‘全国内战’的混乱局面……民主是我们的目标,但国家必须保持稳定.”[2] 中国共产党领导的多党合作制,不同于原苏联等国实行的一党制,也不同于欧美等资本主义国家实行的两党制过多党制,它既坚持了共产党的领导,又肯定了民主党派是参政党,而不是在野党.中国各民主党派参加了中国共产党领导的推翻国民党独裁政权的人民民主统一战线,参加了新政治协商会议.在共同筹建新中国的过程中,形成了中国共产党领导的多党合作和政治协商制度.